香港特別行政區 訴 莊建成

DCCC 784/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第784號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。

2.控方案情指出涉案地點是長沙灣九龍工業學校。姓陳的控方第一證人是該校的其中一名教師，負責管理校內所有電腦，包括設置三部手提電腦在411教員室內。該三部手提電腦約值$15,000元。

3.控方第一證人說他把三部手提電腦用防盜設施擺放在三張老師檯上［見證物MFI-2（1）及（2）相片］。電腦屬於校方的財物。

4.2016年4月13日早上，一名老師發現前述一部在他檯上的手提電腦不翼而飛，另外兩部亦於後來發現不見了。校方於是報警。

5.從校內的閉路電視中，警方發現被告在2016年4月12日下午6時左右進入學校及前述的教員室。後來在大約四分鐘後，被告帶著一個環保袋離開學校。

6.警方在2016年7月17日在長沙灣拘捕被告。在警誡下，被告承認他進入學校入屋犯法，並且偷去三部手提電腦。被告亦承認他把偷來的手提電腦在鴨寮街以$1,000元變賣。

求情理由

7.被告現年39歲，獨居，依靠每個月$4,500元的綜援金生活。被告曾經是搭棚工人，但在案發時已經兩個月沒有開工。辯方說被告因為生活問題而犯案，亦說被告進入學校原先是想看看有沒有人打波，後來是想去找廁所，最後在1樓看見教員室沒有上鎖，而三部手提電腦亦沒有防盜設施，因此一時貪念「隨手攞」了三部電腦，亦把三部電腦放入被告在教員室內附近所找到的環保袋內，然後離開校園。

8.辯方亦呈上特區訴 Sim Ka Wing CACC 450/2000的案例，希望法庭可以下調有關的量刑起點。辯方律師說被告只是是一時貪念，並沒有預謀，亦沒有使用工具。

判刑

9.本席在法庭曾經參看有關的閉路電視（MFI-3）。那時校內似乎並沒有學生，亦沒有球賽。被告有如進入「無人之境」，首先跟隨一名女子在學校的大堂，然後再行上1樓。到最後，閉路電視攝錄到被告好像揹著一個大背囊而離開。辯方律師說有別於同意案情所言，那三部手提電腦並沒有防盜設備或上鎖。

10.被告現年39歲，中三畢業，無業。被告從1996年總共有40項定罪，當中有9項是相同的爆竊罪。被告最近一次的定罪是盜竊罪，被判監4個月。被告在2015年8月22日出獄。

11.本席並不信納被告是進入學校範圍去「睇波」或者去找廁所的說法。從閉路電視的錄像來看，被告的說法可以說是一種狡辯。本席認為被告是刻意進入學校去尋找盜竊的機會。

12.被告最實際的求情理由是坦白認罪。被告亦心知這樣可以令他有三分一的刑期扣減。一般而言，非住宅的爆竊案的刑期起點是兩年半，但是上訴庭在特區訴范傑雄CACC 62/2009明言，這一個量刑起點可以因為加重刑責的因素而上調。不過就本案而言，沒有證據指出被告有使用爆破的工具，被告是獨自犯案，而被告亦不是在晚間行事。因此本席決定不上調刑期起點，仍然維持兩年半，因為被告的認罪而減至20個月。