華富閣業主立案法團 對 蔡錦蘭

LDBM 92/2015

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2015年第92宗

_______________

______________

判決書

1.這是答辯人的上訴許可申請，她要求就本席在2016年4 月18日所頒下的判決 (『該判決』) 提出上訴。就本案申請的背景及判案理由，可參看2016年4月18日發下的判案書 (『該判案書』) ， 此處不贅。

2.答辯人在聆訊過程中，確認以下理據，為支持其上訴許可申請的基礎：

一) 法團並沒依建築物管理條例（『該條例』）附表7及 大廈的公契條文（『該公契』）第4(f)條的規定，來釐定管理費的數額；

二) 法團並未盡該條例下第18條的規定，在明知管理費的釐定不符規定的情況下，未有盡責更正卻仍入稟向她追討未付的管理費；

三) 法團在2010年12月17日所舉行的業主大會上，就維修分攤費的議決投票時，出現的票數與該條例第2B條的規定不符，足證議決存在問題；

四) 就大維修後答辯人單位所面對的漏水問題，法團並未依該條例第16條的規定作跟進；及

五) 大維修工程混亂及質素差勁。

上訴許可申請的法律條文

3.根據土地審裁處條例第11條，就土地審裁處的判決，任何一方可以判決、命令或決定在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項判決、命令或決定向上訴法庭提出上訴。

4.而土地審裁處條例第11AA條第6節規定，除非審裁處信納，『有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可』。

5.故此，答辯人必須證明該判決在法律論點上有錯誤，否則不可針對事實裁斷提出上訴，亦不能針對證據、事實爭議的裁斷而要求上訴許可。而答辯人亦須證明，其所提出的上訴理據，存在合理得直機會，或因其他秉行公正的理由，而應給予上訴機會。

上訴理據（一）、（二）及(五)

6.在本案的審訊開展前，本席協助雙方就本案的爭議事項作釐清，並將雙方確認的爭議事項開列，相關的爭議事項列表亦夾附在該判案書為附件一（『該爭議事項列表』）。

7.從該爭議事項列表中可見，答辯人現時提出的上訴理據（一）、（二）及（五）並非在審訊中曾作處理的爭議事項，答辯人不能以未有在審訊中處理的事項，作為上訴的理由；更遑論以此為由指稱該判決存在法律觀點的錯誤，或其上訴有機會得直；而答辯人亦未能提出任何因秉行公正的理由，而應給予上訴聆訊。

8.本席認為，答辯人這三個上訴理據不能成立。

上訴理據（三）

9.答辯人指稱，根據該條例第2B條就投票票數的規定，投票人數不可能超過出席會議的業戶人數。

10.就法團所舉行的業主大會，當中的投票數目提出的質疑, 在該判案書中§§27-28、51-52及56-57中作處理，本席接納法團錢主席的證供，在確立業戶人數已達法定開會人數後，仍有業戶陸續加入,故此在宣告開會時的法定人數, 與最終投票人數可能存在差異並不為奇，這亦為事實的裁斷，而並非法律論據的裁斷，在這情況下答辯人不能以此為由作上訴。

11.答辯人此一上訴理據不能成立。

上訴理據（四）

12.就答辯人指稱，在大維修後其單位面對漏水的滋擾，但法團卻未曾為她作出跟進，本席在該判案書中§§43-46已作處理。答辯人在上訴許可申請的過程中，只是重覆其論據。

13.本席認為, 答辯人此一上訴理據涉及事實的裁斷，而並非法律論據的裁斷，在這情況下答辯人不能以此為由作上訴。無論如何, 本席在該判案書中已明言，此一論據亦不能成為答辯人不支付維修分攤費的理由，故此答辯人也不能證明，其上訴理據存在任何得直的機會。

14.答辯人此一上訴理據不能成立。

總結

15.本席認為，答辯人所提出所有的上訴理據，也未能確立任何法律觀點的裁斷出現錯誤, 或其上訴理據有任何合理的得直機會; 而答辯人亦未能提出任何因秉行公正的理由，以支持其上訴應獲聆訊。

命令

16.法庭頒令﹕

一) 答辯人的上訴許可申請被撤銷；

二) 答辯人須付申請人本申請的訟費，如雙方未能就訟費數額議定，則由法庭依區域法院基準作評定；就訟費的命令為暫准訟費命令，除非任何一方以傳票提出申請，此暫准判令在14天後成為絕對命令。

申請人﹕由歐陽鄭何田律師事務所James Chan律師代表。

答辯人﹕無律師代表。