香港特別行政區 訴 梁漢口

DCCC 738/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第738號

------------------------

------------------------

------------------------

判刑理由書

------------------------

控罪

1.被告人承認三項控罪，控罪一與及控罪二為盜竊罪，控罪三為企圖盜竊罪。根據案情透露，控罪一和控罪二是扒竊的犯罪行為，控罪三則是企圖扒竊犯罪行為。三罪發生在2016年6月21日同日內，大約兩小時之內。第一、二項控罪發生在觀塘瑞和街市，第三項控罪發生在秀茂坪寶達街市。

案情

控罪三

2.一名18歲的黃姓少女（PW3）在秀茂坪寶達街市內，和正在該處工作的父親談話。少女的父親見被告人走到女兒身後，伸手入女兒的背包扒竊，拿出一個銀包。該銀包內有少女的身分證及學生證。父親見此大嗌起來，被告人見事敗便企圖逃走，但最後被人捉著。事發時，該街市人流不多。

控罪一和控罪二

3.警方到來，在被告人身上找到一個黑色電話和一個銀色iPhone，被告人起初說，這兩個電話是他的女兒給他的，但警方查明不是，稍後被告人又向警方否認自己企圖扒竊黃姓少女的銀包。他亦對警方說，該黑色電話及銀色iPhone是同日早前在觀塘瑞和街市內拾到的。不過，該兩部電話的主人分別為姚先生（PW1)和鍾女士（PW2）都證實他們當日失去手提電話。

4.PW1姚先生在當天晚上6時左右，曾到觀塘瑞和街市。他回家後，發覺背包被人打開，不見了那部黑色手提電話。

5.PW2鍾女士在當天6時後，也曾到觀塘瑞和街市。她在6時50分回到家中，發覺背包畀人打開，不見了銀色iPhone。

6.被告人在庭上承認他從姚先生和鍾女士的背包偷走那兩部手提電話，他亦說兩項犯罪行為的時間相距不遠。被告人亦承認當時瑞和街市內人多。

案底

7.被告人現年57歲，1983年至2014年有二十七次上庭定罪紀錄，涉及多項罪行，有十六項是不誠實罪行，其中十五項為盜竊罪，大部分註明是店鋪盜竊，有一些沒有註明，但亦有三項註明是扒竊罪行，分別為第十七項（2007年）、第二十項（2008年）與及第二十五（2011年）。

求情

8.辯方律師說，被告人經歷兩段婚姻，他現在的妻子住在國內，負責照顧被告人嘅年邁母親，被告人則在港獨居，但要抽時間照顧女兒的兒子。

9.律師說，被告人今次一時貪心，犯下三項罪行。

10.律師呈上被告人所寫的求情信，被告人在信中表示悔意，希望法庭對他輕判。

案例

11.控方叫法庭參考CACC 107/2004 Ngo Van Huy案定下的判刑原則。

12.辯方律師則提及一宗區域法院判刑案例：DCCC 153/2016 Nguyen Van Loi案。在該案中，那位區域法院法官也是按Ngo Van Huy案訂下的原則去判刑。

13.辯方律師同意被告人過往案底累累，控罪一和控罪二發生在人多的街市，這些都是加刑因素。

判刑

14.在Ngo Van Huy案，上訴庭訂下判刑指引，初犯扒竊罪的一般判刑起點為12至15個月監禁，法庭還得視情況去決定應否加刑。該案的被告人在旺角鬧市扒竊，他有十七次盜竊或企圖盜竊紀錄，上訴庭以15個月為判刑起點，再因事發在擠逼的鬧市，所以對被告人加刑3個月。另外，被告人過往案底累累，上訴庭因此對他再加刑9個月，因此判刑起點為27個月監禁。該被告人認罪，獲得三分一寬減，先被判監18個月，不過在該件案件，控方要求法庭對該被告人作進一步加刑，有關申請是按《有組織及嚴重罪行條例》提出的，所以該名被告人在該案認罪後，最後被判刑24個月監禁。

15.在一宗近期的上訴案：CACC 159/2016林倚富案，被告人承認兩項扒竊罪，兩項罪行發生在大約半個月內的時間，被告人在同一區先後扒竊兩名受害人的財物，其中一人失去一部iPhone，後來一宗的受害人則沒有損失，因為被告人當場被捕。該名被告人有四十一項刑事紀錄，二十五項和不誠實罪行有關，其中二十一項是盜竊或企圖盜竊，包括六項扒竊罪。原審法官在該被告人認罪後，對他每罪判監18個月，並將其中一項罪行的刑期其中10個月頒令和另一項罪行的18個月分期執行，即兩罪的總認罪刑期為28個月監禁。

16.該被告人不服判刑，進行上訴。上訴庭維持每項罪行認罪後的刑期仍是18個月監禁，但將其中一項罪行的刑期的6個月和另一項的18個月分期執行，因此，兩罪的總認罪刑期便減為24個月監禁。

17.不過上訴庭在該件案件第7段說，「扒竊罪行嚴重，原因之一是該等罪行不但令受害人蒙受經濟損失，亦會導致他們因為私隱曝露及損失個人物品，而要面對甚多不便。」另外上訴庭亦指出，Ngo Van Huy案的法庭已經說過，若被告人並非初犯，而是持續犯案，則刑責更甚。

18.本案的被告人過往案底累累，他有二十七次定罪紀錄，其中有十五項罪行是盜竊罪，有三項註明是扒竊行為。今次，被告人在一日的兩小時內，三犯扒竊的罪行：控罪一和控罪二是已經干犯的扒竊罪；控罪三則是企圖扒竊罪。在三項犯罪行為中，被告人偷取或企圖偷取受害人背包的東西。控罪一和控罪二的受害人都給被告盜去一部手提電話；控罪三的受害人則沒有損失，因為被告人的惡行給人當場揭破。本席對每項控罪以15個月監禁為基本的判刑起點，被告人過往有多項盜竊紀錄，其中包括三項是扒竊罪行，本席為此對他每項罪行各加刑6個月監禁。另外，控罪一和控罪二都是發生在人多的瑞和街市內，本席為此對被告人就控罪一和控罪二各加刑3個月監禁。控罪三雖然也是發生在街市內，但那是另一個街市，而當時也晚了一點，控方在案情中已註明清楚當時人流較少，所以本席對控罪三不會就此再加刑。

19.因此，控罪一的最後判刑起點為24個月監禁，被告人認罪，可得三分一寬減，此罪判監16個月。控罪二的總判刑起點亦為24個月監禁，被告人認罪，可獲三分一寬減，此罪亦判監16個月。控罪三的總判刑起點為21個月監禁，被告人認罪，可獲三分一寬減，此罪判監14個月。

20.本席認為三罪的總判刑起點應為3年監禁，而總認罪刑期則為兩年監禁。因此，本席頒令控罪二和控罪三每項刑期其中4個月監禁須各自分期執行，並和控罪一的16個月監禁分期執行，三罪的總認罪刑期便成為24個月監禁。