香港特別行政區 訴 林倚富

CACC 159/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴申請

刑事上訴案件2016年第159號

（原區域法院刑事案件2016年第92號）

____________________

____________________

判案理由書

高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

引言

1.上訴人（林倚富）在區域法院法官沈小民（原審法官）席前承認兩項盜竊罪後被判入獄28個月。上訴人不服判刑，經上訴法庭單一法官批准後，現就判刑上訴。經聆訊後，本庭裁定上訴人上訴得直，並將其刑期減至24個月。以下是本庭的判案理由。

案情

2.2015年11月16日中午，上訴人在美孚新邨一麥當勞餐廳“扒竊”了受害人放在西裝褸左邊外袋的iPhone。

3.2015年12月2日，上訴人在港鐵美孚站月台上“扒竊”了另一名受害人的iPhone連兩件飾物。上訴人的罪行被一名休班警員即場揭穿，並被拘捕。

4.案發現場的閉路電視錄影機亦錄下了上訴人兩次犯案的詳情。

上訴人背景及求情理由

5.上訴人54歲，有41項刑事紀錄、25項和不誠實行為有關，其中21項是盜竊或企圖盜竊，包括6項“扒竊”。

6.上訴人任職酒樓散工。他指母親年老多病，要他照顧。上訴人表示因經濟壓力大而犯案，亦指對事件感到後悔，希望法庭施恩，令他能早日回家侍奉母親。

討論

7.“扒竊”罪行嚴重，原因之一是該等罪行不但令受害人蒙受經濟損失，亦會導致他們因為私隱暴露及損失個人物品而要面對甚多不便。

8.上訴法庭在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1案就“扒竊”罪行訂下量刑指引。上訴法庭裁定針對初犯者的量刑基準是12至15個月，而如案件有其他加重罪責因素，則量刑基準會相應較提高。上訴法庭列出的加重罪責因素包括：

(一)   使用工具以便犯案，更甚者，傷害受害人；

(二)   犯案地點行人眾多，令公眾人士更容易受害，例如地鐵、馬場、繁忙商場等；

(三)   被告人夥同他人犯案，特別是處理“有組織及職業扒手黨”時，須大幅度調高刑期。如有國際扒手經常在香港犯案，則量刑基準最少為監禁2年6個月；

(四)   被告人並非初犯者。如被告人持續犯案，刑責則更甚。

9.上述第二和第四點加重罪責因素，在本案適用。

10.上訴人明顯是一名“扒竊”慣匪。他多次干犯同類罪行，亦曾多次被判入獄，但仍不知悔改，繼續犯案。

11.上訴人指因受經濟壓力而犯案，絕非求情理由。他指自己有悔意而並非由衷之言，本庭不會接受。他在干犯本案前5至6年沒有干犯同類罪行亦非減刑理由。

12.但不論上訴人的罪行如何令人討厭，法庭在判刑時，仍必須以罪行的性質和嚴重性為主要考慮因素。上訴人認罪後被判的總刑期28個月等同42個月的量刑基準。如在本案要採納42個月量刑基準，則如涉及多人共同犯案的“有組織及職業扒手黨”，甚至國際扒手黨；再加上其他加重罪責因素時，法庭在判刑時會受極大約束。這並非是適當的處理方法。

13.本庭同意以本案的背景，包括在兩名受害人中只有一名失去iPhone，而兩人都沒有蒙受任何其他不便時，原審法官採納的42個月量刑基準屬過高。

14.上訴人是一名“扒竊”慣匪，而以往的判刑都不足以阻嚇他，令他不再犯案。法庭理應採納更嚴厲的判刑。但以本案的案情而言，本庭認為3年的總量刑基準已足以反映上訴人罪行的嚴重性。

15.上訴人承認控罪，其判刑應為2年監禁。

16.本庭不更改個別控罪的18個月刑期，但下令第二項控罪刑期中的6個月和第一項控罪的18個月分期執行，其餘刑期同期執行。上訴人的總刑期由28個月減至24個月。

答辯人：由律政司高級檢控官鄭致行代表。

上訴人：由法律援助署委派大律師周慧珠代表。