翔達機械工程有限公司 對 朱炫翰經營全達建築保養公司

HCSA 30/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2016年第30號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2015年第24789號）

____________

____________

判決書

背景

1.答辯人（翔達）是挖掘機租賃服務的供應商，申請人（朱先生）是租賃者。

2.在2014年11月24日，翔達的鄭先生和朱先生達成口頭租約協議，以日租計算，由翔達提供挖掘機（日租$900）及操作員（日租$1,200）。爭議的焦點是究竟兩種收費是獨立計算，還是以不可分割的$2,100日租計算？挖掘機閒置時，朱先生是否仍要繳付每天的租賃費？行規是否在挖掘機閒置時須要繳付每日租金？雙方爭議的只是責任問題，而非賠償的計算方式。

3.朱先生同意在2015年3月，共有9天閒置的時間，而在4月2日，朱先生要求鄭先生暫停提供操作員，所以朱先生不知道該月是否有閒置的時間。

4.審訊後，暫委審裁官裁定，挖掘機和操作員的收費是獨立計算的，即使挖掘機閒置，朱先生仍須支付每天的租機費，將挖掘機運送往返地盤的費用由朱先生負責。暫委審裁官又裁定，朱先生須要支付$2,700作為3月的費用。至於4月，翔達的鄭先生曾經提醒朱先生須要支付閒置的費用，但是朱先生仍然拒絕將挖掘機搬離地盤，最後翔達在4月23日把挖掘機搬走。大判的供詞也顯示挖掘機閒置了14天，不過翔達同意將挖掘機搬離地盤當日不應計算租賃費，因此，暫委審裁官裁定朱先生須要支付13天的租賃費。

5.裁定倚重一份由大判的工程監督Billy向鄭先生在2005年4月17日發出的WhatsApp，內容指朱先生較早前向Billy承諾會支付閒置費（“Billy的WhatsApp”）。

6.在覆核聆訊之後，暫委審裁官維持原判。

7.朱先生提出本上訴許可申請，主要是質疑暫委審裁官對事實方面的裁定。

法律原則

8.根據《小額錢債審裁處條例》第338章（「條例」）第28條：申請人必須顯示上訴涉及法律問題，而他的擬上訴理由是具爭議的。一般而言，審裁處就着事實方面的裁斷是不容以上訴形式推翻的，除非是涉及法律方面的謬誤，或者事實方面的裁定是悖理的、不理性的、或者沒有證據支持該決定、或該決定是考慮了無關的事情、或沒有考慮相關的事情（見Chow Mee Yee Millie and Hong Kong Mediation Services Limited，HCSA 17/2011, 2012年2月16日，區慶祥法官）。

擬上訴理由

9.從冗贅的陳詞中，可歸納出以下的擬上訴理由：

(A)   暫委審裁官欠缺查訊，違反條例第16(3)條；

(B)   暫委審裁官沒有容許被告人傳召Billy作證；

(C)   暫委審裁官忽略被告人關於「行業慣例」(trade custom)的證據；

(D)   判詞沒有給予充分的判決理由。

暫委審裁官欠缺查訊

10.這項擬上訴理由包括上訴許可申請書的第1、2、3、4及6項。

11.翔達發出的發票，一直沒有將租機費和人工的費用分開，直至2015年3月才突然將租用挖掘機的每日費用$900寫在發票上。2015年2月，挖掘機在地盤20天之久，但翔達只向朱先生收取13天實際挖掘機開工日數的費用，沒有收取閒置日的租機費。

12.朱先生在盤問鄭先生時，指出在2015年2月只須付13天租機費，鄭先生承認其事，但說是因為朱先生的公司休假10天之故，但暫委審裁官沒有查訊朱先生是否如此。

13.2015年3月2日和9日是朱先生提出停工的。翔達起初申索整個3月的租機費，在暫委審裁官查訊下才承認與朱先生有協議，將7天閒置費豁免。朱先生不同意是豁免，堅持是照協議不用支付閒置費，翔達沒有解釋為何申索書仍申索整個3月的租機費，及為何只豁免7天，却追討3月16，17，20日的閒置費。

14.暫委審裁官亦沒有考慮朱先生曾經在發票（D9）上作修改，當時翔達領取了支票後並沒有向朱先生提出反對，並兌現支票作實，可能在行為上接受租機和人工費用一併計算。

15.簡而言之，陳詞顯示暫委審裁官欠缺查訊口供和文件證據之間不符之處，這些事項直接影響爭議的焦點，即是朱先生要不要付閒置費。

16.因欠缺查訊而引致裁定有欠公允是法律問題：James Manuel Ho & anor v Grand Pacific Vacation (Hong Kong) Ltd, HCSA 5/2004, 2005年7月29日，第14段，鍾安德法官；條例第16(3)條。本案有這具爭論的上訴理由。

17.此外，暫委審裁官清楚知道朱先生「純粹倚賴Billy的口供紙」，該口供紙說到Billy沒有朱先生的授權而向鄭先生發出Billy的WhatsApp。朱先生的口供似乎也否認有授權給Billy（謄本40G）。朱先生雖沒有傳召Billy作證，但暫委審裁官並沒有考慮過Billy既然是大判的員工，而非朱先生的員工，他有沒有獲得朱先生的授權發出Billy的WhatsApp。這涉及法律觀點。

18.朱先生在2015年4月2日已提出停用操作員。若Billy沒有朱先生的授權而發出4月17日的WhatsApp，而翔達却在4月23日才把挖掘機搬走，暫委審裁官沒有查訊翔達做過甚麼減低損失。這涉及法律觀點。

暫委審裁官沒有容許朱先生傳召Billy作證

19.從《判決理由書》可見，暫委審裁官清晰地知道，本案充滿事實的爭議，而證人的可信性非常重要。他在審訊前，已給予朱先生向法庭申請傳召證人的機會。

20.2016年2月25日，暫委審裁官甚至為了容許朱先生多傳召兩個從未存檔證詞的證人，而在審訊中途押後聆訊。

21.在2016年4月11日，審訊當日，朱先生沒有傳召Billy，說是Billy「不肯」來，其後再說不會傳召Billy（謄本40K-R）。

22.暫委審裁官已於判決理由書解釋傳召證人的來龍去脈。朱先生指稱暫委審裁官告訴他，如果他傳召「自己人」上庭，暫委審裁官一概不信。但謄本根本沒有暫委審裁官這番說話，朱先生是無中生有的。此項擬上訴理由並無成功機會。

暫委審裁官忽略被告人關於「行業慣例」(trade custom)的證據

23.暫委審裁官已在判決理由書第37段處理了行業慣例的爭議點，並作出解釋，本席不認為他犯上任何法律觀點上的錯誤。此擬上訴理由毫無勝算機會。

判詞沒有給予充分的判決理由

24.暫委審裁官在聽審之後，即時口頭給予《簡要理由》及作出裁斷。及後，他在朱先生提出了上訴許可的申請後，才發出較詳盡的《判決理由書》。

25.簡律師在2016年10月27日的聆訊中，不知道暫委審裁官曾發出《判決理由書》，才就此項擬上訴理由作出陳詞。本席認為這項擬上訴理由無成功機會。

結論

26.綜合以上的分析，本席只就着暫委審裁官欠缺查訊而給予上訴許可。訟費保留待判。

27.由於上訴理由是在沒有獲取《判決理由書》及謄本下撰寫的，本席給予朱先生許可，修改上訴理由，列出上文第9A項作為上訴理由。

申請人(被告人)：由蘇與劉律師事務所的簡程端律師代表