香港特別行政區 訴 苟正东

HCMA 479/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2016年第479號

( 原東區裁判法院刑事案件2016年第2206號 )

________________________

________________________

判案書

1.上訴人在裁判官席前承認一項在公眾地方管有攻擊性武器的控罪，違反香港法例第 245 章公安條例第33(1)條 (第一項控罪) ；和一項在香港非法入境後，未獲入境事務處處長授權而留在香港的控罪，違反香港法例第 115 章入境條例第 38(1)(b)條 (第三項控罪)。

案情

2.於2016 年7 月9 日凌晨時分，一名警員看見上訴人在香港西環城西道形跡可疑，於是截停上訴人作調查，並發現上訴人的皮帶夾著一把 15.5 厘米長的摺刀。上訴人被捕，他在警誡下供稱該刀是用作自衛，但從未用它來傷害任何人。警方亦在上訴人身上搜出一本有效的雙程證，但人事登記系統沒有他的出入境紀錄，顯示上訴人是非法入境香港。經進一步警誡，上訴人承認匿藏在一輛貨車的車底進入香港。

上訴人求情及背景

3.求情時，代表上訴人的當值律師指出，上訴人現年32 歲，沒有犯罪記錄。他是孤兒，居於深圳，需要大量金錢以支付醫療費用。上訴人身懷摺刀是用作自衛亦是用來切水果。

判刑理由

4.裁判官於量刑時考慮了案中的攻擊性武器性質危險，他認為上訴人沒有理由在公眾地方管有摺刀。考慮了上訴人被截停的情況及他聲稱懷有武器的用途，裁判官以6 個月監禁作為第一項控罪的量刑起點。基於上訴人認罪，刑期減至4 個月。至於第三項控罪，裁判官依照此罪行判刑指引判處監禁15 個月。裁判官認為沒有減刑的因素，因此就第三項控罪判處上訴人監禁15 個月。

5.考慮了整體量刑原則，裁判官就第一項控罪的其中3 個月的刑期與第三項控罪判監 15 個月的刑期分期執行，因此共判監18 個月。

上訴理由

6.根據上訴人的不服判處上訴通知書 , 上訴人泛指判處過重。

7.在稍後交來的一份兩頁紙的陳詞的第 (一) 段這樣寫：「申請上訴不服定罪及刑期過重」，不過上訴人在庭上解釋，這是由獄中朋友代筆，上訴人確認他只是對刑期進行上訴。綜合這書面陳詞及上訴人在庭上所說，他的上訴理由是：

（一）他不知香港的法律，並沒有來港犯罪的意圖；

（二）他是一名孤兒，又患了腸胃病，亦有睡眠問題，在內地生活困難，遇到不公平事，人身安全受威脅；

（三）原審時他被剝削最後的發言權；及

（四）他希望法庭能夠同情他情況。

8.上訴人在此上訴聆訊補充，他有來港通行證，但是因為他不肯接受內地機關要求買保險，所以取不到來港簽證。他感到在內地人身安全受威脅及無人可幫助他，又想來港醫病，所以他才藏在貨車偷渡來港。他並沒有來港犯罪的意圖。

答辯人回應

9.答辯方呈交一宗案例，在香港特別行政區訴李六帥，HCMA 11/2004，該案上訴人承認與本案相同的兩項控罪並分別被判刑12 個月和18 個月，分期執行。高等法院原訟法庭駁回該案上訴人上訴，維持原判，並指出：

「5. 此外，裁判官亦考慮了上訴法庭在HKSAR v. Tong Fuk Sing CACC 216/1999 [[1999] 3 HKLRD 710] 一案中，強調非法入境罪的判刑必須與其他控罪的判刑分期執行，故此他下令兩項控罪的刑期分期執行。

6. 上訴人今天提出的上訴理由是他健康欠佳和染病，判處入獄會影響其治療，所以希望獲減刑。

7. 本席認為裁判官在判刑方面考慮了案情及案例，他的考慮是正確的。裁判官並無犯錯，刑期亦非明顯過重。而上訴人提出身體不適並不屬任何可以構成減刑的人道理由或因素。」

10.答辯人指出，就非法入境罪，認罪的判刑指引為監禁15 個月 (見R v So Man-king and Others [1989] 1 HKLR 142) 。

本席意見

11.本席檢視過涉案的摺刀，這是一把 15.5 厘米長的摺刀，刀鋒十分鋒利，是非常危險及可以致命的武器。裁判官應該是已經考慮了上訴人自衛的求情說法才會以 6 個月為控罪一之量刑起點。這起點絕不過重，裁判官亦已給予三分一認罪扣減，這控罪的判刑無可批評。

12.至於控罪三的非法入境罪有判刑指引，認罪下的判刑是 15 個月監禁，裁判官是依從指引判刑，完全恰當。

13.一般情況下，非法入境者如果被控其他控罪，其他控罪的刑期應該與非法入境罪行分期執行。在本案，裁判官下令控罪一刑期中1個月與非法入境罪同期執行，已經是對上訴人寬大處理。

14.本席諒解上訴人在內地可能生活困難，但是這並不能夠作為減刑理由。至於他的病況自有懲教署安排適當的治療。

15.上訴人不滿原審時「被剝奪最後的發言權」，從謄本可見，他的意思是在判刑後，他想自己說話，但裁判官沒有聽。

16.其實這只是他不明白審訊程序，當時上訴人是有律師代表的，律師是他的代理人，代他發言。與案有關而對上訴人有利的話，律師當會代言。在此上訴聆訊中，上訴人已把他想說而未說的話告訴法庭，但這些說話都並非裁判官必須考慮而未考慮的事情，亦不會影響裁判官的判刑。

結論

17.判刑並非明顯過重，亦無原則上錯誤。判刑上訴駁回。

答辯人：由律政司檢控官李思賢代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊