梁麗娟 對 香港特別行政區

HCA 1045/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2016年第1045號

____________

____________

判決書

1.梁女士於2016年4月21日展開本訴訟。事源梁女士於2010年12月8日在九龍黃大仙利森工廠大廈中被指襲擊一名蔡女士, 被警方起訴她普通襲擊罪, 最終在2011年1月18日她在她的律師及大律師陪同下出席觀塘裁判法院的聆訊，並同意控方案情, 被一名裁判官判她自簽2,000元，守行為12個月, 同時撤銷她的控罪。本訴訟就是圍繞這一事故。 梁女士聲稱警方非法拘捕、禁錮及羈留她，及在毫無證供底下起訴她，令她最終接受守行為, 結果她蒙受損失一共是港幣730萬元正，這也是她在本訴訟中的索償金額。

2.律政司以2016年7月27日存檔的傳票，申請香港特別行政區成為本案的被告人，並以原告人申索陳述書並無披露合理的訴因，屬瑣屑無聊或無理纏繞及其申索必然失敗構成濫用法律程序為由，剔除派送被告人的申索書及撤銷本案。

3.梁女士並不反對律政司替代香港特別行政區成為本案的被告人，本席批准律政司的這一項申請。

4.事實上，梁女士就上述的事故已經向香港警務處處長, 以惡意檢控為訴因, 提出索償法律行動 (HCA2333／2013)。本席是該案件的主審法官，並於2014年9月4日頒下裁決書，批准香港警務處處長的申請, 剔除梁女士的申索。有關本案的背景事實也在該判決書中有詳細交待，本席不在此重複。

5.梁女士不服本席的判決，向上訴法庭提出上訴(CACV195/2014)。最終上訴法庭以2015年8月14日的判決書駁回梁女士的上訴。

6.在本案中，梁女士的主要指控仍然是她是不應在亳無證供下被落案起訴，而她被判守行為更是侵犯了她的人權。本席認為她在本案的投訴只是舊瓶新酒，已經在她上述被剔除的案件中處理過, 同樣的剔除理由在本案中依然適用。梁女士再在本訴訟中提出同樣及類近的投訴，更是屬於濫用法庭程序。本席應該剔除她的案件。

7.至於梁女士的730萬元索償金額，本席認同高律師的陳詞，這申索是毫無理據的。

8.基於上述理由，梁女士在本案的申索必須被剔除。本席接納被告人的申請，梁女士並須要支付被告人就本案的所有訟費，若雙方未能就訟費數額達成協議，則交由評案官評定。

原告人：無律師代表,親自應訊

被告人：由律政司高文傑政府律師代表