香港特別行政區 訴 林子浩

DCCC 548/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第548號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.現年16歲的第一被告林子浩，在審訊首日承認一項聯同數名被告的搶劫罪，被判罪名成立。雖然第一被告已經在勞教中心服刑，本席鑒於第一被告的年紀，因此再索取一份勞教中心及教導所報告，把判刑押後至今天（2月6日）。其餘在控罪上的四名被告，則繼續審訊。

2.就第一被告的控方案情而言，控方指出在2016年3月20日，凌晨大約2時30分左右，姓李的控方第一證人獨自由沙田銅鑼灣村踏單車往沙田馬場上班。當時，控方第一證人沿著單車徑，踏單車到禾輋邨外火炭路和源禾路的交界，繼而駛入行人隧道，沿著隧道前往城門河方向。

3.大約在凌晨2時45分左右，當控方第一證人踏單車駛出行人隧道後，在落斜往城門河單車徑時，控方第一證人看到第一被告及另外六名男子在城門河欄桿邊，距離他大約有三米。同時，控方第一證人亦留意到他身後有一名男子急步走近他，從後用右拳襲擊控方第一證人後腦位置一下。因此控方第一證人的單車有點失去控制，但並沒有導致控方第一證人跌倒。此時，第一被告和另外六名男子衝向控方第一證人身邊，並立刻向控方第一證人拳打腳踢，導致控方第一證人跌在地上。控方第一證人被襲約一分鐘後，第一被告及另外六名兇徒分別向兩個方向逃走：一班人向火炭路行人天橋往大涌橋路逃跑；而另一班人則向源禾路沙田運動場方向奔逃。

4.控方第一證人隨即自行起來查看單車，並且檢查他一直孭在身後的尼龍袋，發現袋內的一個價值＄1,000元的銀色銀包被搶去。銀包內有控方第一證人的香港身分證、回鄉卡、兩張恒生銀行信用卡、一張恒生銀行提款卡及＄2,000元港幣。控方第一證人於是踏單車返到沙田馬場，然後致電報警。

5.他在2016年3月20日4時17分左右，到威爾斯親王醫院急症室接受診治，檢查結果發現控方第一證人的面部及左胸壁瘀傷，右腿擦傷。控方第一證人同日出院。

6.第一被告在2016年5月8日早上8時許，在他的東涌富東邨寓所被拘捕。

7.在同日晚上9時許，第一被告在第一被告母親的陪同之下，進行警誡錄影會面。當中第一被告說他在2016年3月19日晚上6時，和六名男子在沙田娛樂城沙龍桌球室打桌球。同日晚上8時至9時，當他們打完桌球後，第一被告和其他六人到置富第一城閒聊。期間，有人提議去打劫，當時有人贊成。在翌日的3月20日凌晨12時許，第一被告和前述的六名男子行往城門河近單車徑，附近有行人隧道，其後沿城門河行。他們尋找目標，目的是搶劫。

8.大約在凌晨1時左右，他們看到控方第一證人踏單車經過。當時，第一被告看到男子乙推了控方第一證人一把，跟著男子乙立即上前打控方第一證人，繼而他們全部人上前拳打腳踢控方第一證人。後來，第一被告看到男子甲在控方第一證人的背囊內拿出一個銀包。之後，第一被告和男子甲一同向石門方向逃跑。在逃走期間，第一被告看到男子甲將該銀包內的現金取出，然後將銀包掉入城門河。當時第一被告和男子甲相距大約三呎，可以清楚看到男子甲的動作。當第一被告去到城門的港鐵站附近，看到男子乙及男子丙亦跑過來。他們一起搭一部的士去石門工廠。抵達後，第一被告跟著男子甲、男子乙及男子丙，行到一處公園。在公園內，他們把大約$2,000元的贓款分發，其中一人對第一被告說，因為第一被告「睇水」，所以分給第一被告從第一控方證人所搶劫得來的$2,000元當中的$600元。

求情理由

9.辯方說有關的報告正面，第一被告的父母都在法庭支持被告。雖然報告指第一被告適合在勞教中心接受監管督導，但被告自己則希望能夠在教導所，以增進他學習的進度和機會。

10.在法庭的查問下，辯方說被告依然繼續服用藥物去治理或控制第一被告的ADHD的情況。有關第一被告早前的打劫定罪，辯方說案件是在2016年4月30日發生，性質大致相同，而本案則在3月20日發生。

判刑

11.第一被告現年16歲多，在香港出生，初中程度。第一被告有過度活躍的症狀（ADHD），需要接受精神科及心理專家的治理。第一被告後來誤入歧途，亦誤交損友。在2016年12月2日，同樣地第一被告因為打劫罪，而在裁判法院被判入勞教中心，現在仍然服刑。新近的勞教中心報告指，第一被告在中心內的表現達到可接受的程度，亦認為第一被告仍然適合在勞教中心接受監管。

12.法庭對青少年罪犯的判刑立場、態度及目的是有別於一般的成年罪犯。第一被告短時間連續干犯相同的結黨打劫罪行（被告在干犯本案後，在一個月左右，再干犯相同的打劫罪），理應嚴懲。但法庭亦要考慮第一被告的求情因素和第一被告的年紀，決定從輕發落，再次給予機會第一被告改過自新、重新做人。雖然第一被告說他想在教導所接受監管督導，但本席仍然會依循有關報告的專業評估以及建議。因此本席判第一被告入勞教中心。本席得悉這一項的判刑，亦表示第一被告原有的勞教中心判令因而被撤銷。