Chartpack Machinery Co Ltd 對 達之路32, 32a, 34及34a 號業主立案法團

LDBM 249/2014

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2014年第249宗

-------------------------

-------------------------

-------------------

判決理由書

-------------------

1.申請人是答辯人(下簡稱“法團”)相關大廈的業主，提起此訴訟案，指法團曾在三個業主大會上通過的議決無效。經審訊，本席在2017年3 月15日頒下判詞，撤銷申請人的所有申請，並頒下訟費令，判申請人須支付法團此案的所有訟費。由於審裁處認為管理費的計算亦有誤，同時下令法團須在緊接的下一個財政年度，按大廈公契調整每月各戶須支付的管理費。

2.申請人在2017年3月29日，以傳票提出申請，要求更改訟費令，由她須支付全部訟費，改為不作任何訟費命令(“該傳票”) ，意味著如申請成功，雙方均各自支付自己的訟費而不用支付對方的訟費。

3.本席在聽過雙方的陳詞後，撤銷申請人該傳票的申請，並下令申請人須支付法團這個申請的訟費，即時評估，評定為港幣5,200元，須即時支付。本席同時已簡單把判決理由說明，本席又表示，將以書面頒下簡單判決理由，如下。

討論

4.首先，代表法團的梁律師反對該傳票，他的論點，是按《判案書》第133段，這訟費令並非暫准令(Order Nisi) ，而有關的命令已加蓋(sealed) ，所以命令已被完備(perfected) ，如果申請人有什麼要求更改，又或審裁處錯判，須推翻這訟費令，別無他法，須以上訴來處理。

5.本席留意到梁律師所指出的事實，並同意他所持的法律觀點，就是訟費令已經是完備了(perfected) ，縱使有錯須更改，本席亦無權更改。但本席認為，即使本席有權在這時重新覆核這訟費令，本席亦不會更改這訟費令，原因如下。

6.本席在這《判決理由書》內，採納在2017年3月15日《判案書》內所採用的名稱，以便討論。

7.簡而言之，申請人所針對的三個業主大會，分別是

(i) 2011年業主大會;

(ii) 2012年業主大會; 及

(iii) 2013年業主大會。

8.(i) 2011年的業主大會，通過每名業主皆須支付維修費港幣8,000元，不爭的事實，是申請人已經支付，維修工程，亦已完成;

(ii) 2012年的業主大會，當中通過增加管理費，分兩個基率，較小的單位(前座單位) ，由每月800元增至1,000元；而較大的單位(後座單位) ，由每月800元增至1,100元。申請人居於較大的單位，不爭的事實是，申請人在提起訴訟前，亦已交了按這基率超過一年的管理費;

(iii) 2013年的業主大會通過下述維修費，前座分擔港幣40,000元，後座分擔港幣44,000元，雙方不爭議申請人不曾支付。

9.正如本席在《判案書》中所指出[1]，申請人是用盡所有心思，指法團因違反《建築物管理條例》內可能相關的條文，特別是與業主大會如何進行的技術和規程問題，提出質疑三個會議的有效性，因而指她毋須按有關的議決，支付她應付的費用；並且，她要求若已繳付，有關款項須退回。申請人更要求審裁處宣佈法團沒有具備可運作的管理委員會，要求審裁處委任李冬雲女士為法團的管理人。

10.審裁處撤銷原告人的申請，理據已在《判案書》內臚列，本席在此不再重複。根據審裁處的分析，申請人對每一個議決有超過十多項的指控[2]，其中只有以下三個有實質的，其餘都是沒有實質的:[3]

(i)     各委員自2009年起沒有向法團祕書按附表2第4(3)條的聲明書，即管委會停任的問題;

(ii)    三個業主大會要付款的議決沒有在相關的會議通知內列載，即議決無在通知列載的問題; 及

(iii)   前後座每月管理費不同，即收費不符合公契問題。

11.值得一提的是，第三項即收費不符公契問題, 只是在審訊展開後才提出的，所以連法團的大律師的開案陳詞亦沒有涵蓋[4]，雖然這點申請人的代表李冬雲女士不同意，並謂一早已提出，本席曾在庭上讓她重複審閱由她親自撰寫的申索明細，亦再看一遍她的證人供詞，皆沒有發現她有這主張。但無論如何，因為申請人其實早前已同意按2012年議定的每月管理費繳款，並且，除2013年業主大會議決的港幣44,000元未曾付款外，她亦按2011和2012年的議決付款。至於2013年業主大會，申請人亦積極參與會議; 而三個會議的有效性，只在法團入稟小額錢債審裁處後，才遭質疑，所以按「慣例不容反悔」的原則，原告人根本毫無基礎推翻上述三個業主大會，與及在其所通過的議決。

12.一個廣為接納的訟費原則，就是訟費全是法庭的酌情權，法庭在考慮過所有與訟雙方的行為後行使; 並且，一般的原則，是訟費隨訴訟結果而定，即敗方向勝方支付律師費。

13.按申請人支持這次申請的誓章和陳詞，她主要的論據，是法團也犯了錯誤，沒有按公契釐定每月管理費，這點獲審裁處確認; 並且審裁處最終也要求法團重新考慮日後的管理費。從這個角度來看，她指申請人也可以算作是勝方，審裁處應考慮這點。

14.申請人提出關於收費不符公契問題，審裁處是同意她的觀點，但她提出這觀點的目的，並不是她一早便看出法團不依公契行事，而是她希望不用支付2012年業主大會通過的管理費數額，並要求把曾支付的退回。這點審裁處不同意，因為按「慣例不容反悔」的原則，不能亦不應得直，她仍是敗訴，但為法團日後能重上正軌，所以審裁處才明示法團更正。另外，申請人只在開審後才提出這點，可能她是在這時候才發現這點對她有利，法團根本沒有時間回應和處理，而法團的大律師，在他的開案陳詞沒有處理，在其結案陳詞，亦完全沒有涵蓋，所以本席相信，法團在這一點所花的費用，是微不足道的，就算要考慮扣除這方面的費用(本席不同意，只為討論而假設) ，法團根本沒有花上什麼額外的費用可遭扣除。

15.另外，審裁處認為，申請人到審裁處主張2012年的更改管理費議決無效，並不是因為她看到議決與公契不符，所以主張按公契行事，因為第一，事實上 她原先的主張，並不是按公契行事; 第二，如她真的認為管理費應按公契，各單位支付的管理費須看齊，她理應繼續支付每月港幣800元，又或1,000元，並馬上入稟，主張重新釐定每月管理費，而不是連任何的費用也不支付！直至在審裁處要求下才願意支付每月港幣800元。當審裁處要求時，她仍沒有提出與公契不符的問題，所以，她的動機，本席認為，主要是逃避支付的責任，而並非伸張公義，又或維護公契條文。在考慮過申請人所提出的這點，本席認為，仍然是不影響審裁處所作的訟費決定。

16.本席認為，申請人提起這申請目的，全是她財政上未能負擔有關的維修費和每月的管理費[5]，所以她基本的策略是採用不符《建築物管理條例》的條文，作為起訴的因由，而且用上一個「絕不放過」的爭議取向(no stone unturned approach) ，來提出她的論據，甚至連召開會議的文件是一封信而不是通知[6]; 召開的通知因誤用「海達閣」而無效[7]等非常瑣屑無聊的論據也提出[8]，以致法團需要花費大量時間和聘請大律師來應付雙方的法律爭議。這些訴訟行為，亦是審裁處在考慮訟費時會考慮的事情。本席認為，審裁處要求法團按公契修訂管理費，並非申請人訴訟的原意，是審裁處主動的指示，以此作為無訟費令，並無道理。

17.申請人另外一個原因，是法團沒有按本案在《判案書》第129段，把張貼的文件移走。本席重申，張貼通知書，法律沒有一概禁止，只是視乎目的、情況和內容，例如通知是否為送達而作，又例如通告的內容會否構成誹謗又或構成其他侵權行為，所以本席在《判案書》第129段所指，是責成法團須依法處理張貼的問題，不能構成滋擾，但如申請人認為法團並沒有改善，可在取得合適的法律意見後，另案具體提訴，但不影響這案的主體訴訟和結果，也對訟費起不了任何關鍵的影響。

18.所以本席認為，審裁處在行使酌情權後的結果是合適的。假設原命令為一暫准命令，審裁處也會把該令轉成永久令，本席認為，有關的訟費令沒有錯誤頒下。

19.關於此傳票的訟費，本席認為，申請人沒有任何良好的理據，無論是在法律程序上和實質上，提出更改命令的申請，所以訟費應按訴訟結果而定。代表法團的梁律師有18年執業經驗，應以時薪港幣2,600元計算，聆訊接近2小時，加上法團要草擬命令，並將其存檔和送達，經本席即時評估，以兩小時計算，申請人須支付法團港幣5,200元作為此傳票申請的訟費。

申請人：無律師代表，由李冬雲女士代表應訊

答辯人：由梁國堅律師行的梁國堅律師代表應訊

[1]見《判案書》第20和24段

[2]每一個指控皆適用於三個業主大會內，所以被告人實際要回應的是幾十個指控

[3]見《判案書》第113段

[4]見《判案書》第22段

[5]見《判案書》第9段

[6]見《判案書》第57段

[7]見《判案書》第58段

[8]見《判案書》第59和60段