香港特別行政區 訴 陳傳團

DCCC 666/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第666號

____________

____________

裁決理由書

第一和第二被告人共同被控一項「入屋犯法」罪。第一被告人已在另一位法官席前認罪及判刑；第二被告人則否認控罪。

2.本審訊只涉及第二被告人。

控方案情

3.控方共傳召了3位證人（張先生、警員5966、警員53951）出庭作供。

4.張先生與家人住在涉案大廈（下稱「連興樓」）4樓 (3/F) A室。張先生詳述了2016年6月1日下午約2時40分起，透過家中大門防盜鏡所看見的情況。他的描述主要涉及男子甲（當時身穿深藍、黃間條圓領T裇）在4樓公共地方及梯間的行為。

5.簡單說，張先生看見，男子甲把耳朶貼在B室、C室的鐵閘上；趴在地上（雙手觸地、半跪）觀望C室、B室；以及用手搖動A室的鐵閘。其間，張先生亦看見，另一人（男子乙；當時身穿淺色上衣）站在4樓梯間的「平地」 (landing)。當時，男子甲正背着A室，站在4樓梯間（尚未踏足梯級）向下望。張先生稱，男子甲、乙相隔數級樓梯；男子乙正四周張望。

6.張先生表示，與警方第二次通話[1]後再望防盜鏡，便看不見男子甲、乙。張先生指，觀察男子甲、乙的整個過程，看不見其他人在視線範圍出現。而第二次與警方通電話後，他亦一直透過防盜鏡觀察屋外。除了警務人員外，看不見其他人上落樓梯。

7.警員5966供稱，2016年6月1日穿制服當值[2]。當天下午2時44分，獲指派到連興樓處理「可疑人發現」；2時46分抵達連興樓。另一隊的便裝同事（警員53951）亦同時到達。警員5966再次致電報案人（即張先生），得悉2名男子仍在4A單位外。

8.警員5966和警員53951沿樓梯上樓。警員5966稱，大約在4樓梯間，便聽到腳步聲；向上望，看見2名男子正向上逃跑，便立刻和同僚一起追截。同時，警員5966亦喝止他們：「咪走」，但該2名男子沒有理會，一直跑到天台。抵達天台時，警員發現，2名男子站在出入口附近[3]，2人正在喘氣、流汗。

9.2位警員分別向該2名男子調查。警員5966處理男子甲（當時身穿黃、綠間條短袖T裇）。調查後，證實男子甲叫陳天明（即第一被告人）。截停時，他手持一面藍色鏡子（證物P6）。

10.警員53951[4]供稱，到達連興樓後，一直尾隨警員5966上樓。將近到達4樓時，便聽到不只一人的腳步聲。警員53951曾大叫：「我哋係警察，麻煩企定喺度」，但腳步聲繼續向上跑。到達天台後，他處理男子乙（當時身穿白色上衣，並手持一支自拍棒[5]）。調查後，證實男子乙是第二被告人。

11.警員53951指，他在現場曾檢視第二被告人身上的手機，發現與證物P9並不相配。警員問第二被告人，為何攜帶自拍棒，但他沒有解釋。第二被告人說：「阿Sir，佢（即第一被告人）係我同鄉陳天明。阿Sir，我冇嘢想講，你唔好問我嘢。」

12.當天下午3時45分，在連興樓天台，警員53951以「企圖爆竊」罪名拘捕第二被告人。警誡後，他說：「阿Sir，我都冇爆竊」。警員補充，截停第二被告人後，曾問了他好些問題，但他沒有回答。跟第二被告人說話時，他亦是「擔天望地」。

辯方案情

13.第二被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。辯方黃大律師按《刑事訴訟程序條例》（第221章）第65B條，呈遞了一份關於第二被告人的精神科報告（證物D1）。

14.本席謹記，第二被告人有保持緘默的權利。本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

15.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

16.本席謹記，第一被告人認罪，與第二被告人無關。本席只應考慮審訊中提出的證據。

17.本席細心考慮了控方3位證人的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席認為，他們全是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證言道出了事實和真相。

18.本席沒有忽略辯方黃大律師的結案陳詞。黃大律師指，沒有足夠證據證明，張先生看見的男子乙就是第二被告人。對此，本席分析如下：

(i) 關於男子甲的行為，張先生對的觀察是可信和可靠的。對此，辯方也沒有質疑。本席相信，男子甲的確作出張先生描述的行為。

(ii) 張先生用手機報警後，再望向防盜鏡，便發現男子乙站在4樓梯間的「平地」，四周張望。當時，男子甲正站在4樓的樓梯（尚未踏足梯級）向下望。張先生稱，看不見男子甲、乙作任何溝通；但表示，男子甲所站的位置，能看見男子乙。這是張先生唯一看見男子乙的時段。

(iii) 發現男子乙後，張先生曾2次離開防盜鏡，接聽警方的來電。張先生稱，警方首次來電，通話時間約30多秒；第二次來電，通話時間約20多秒。而警方第二次來電結束後的1分鐘內，他便從防盜鏡看見警務人員出現。根據警員5966的證供，到達連興樓時，曾再次致電張先生，得悉2名可疑男子仍在4A單位外。這一點，與張先生的證供吻合。換句話說，由張先最後一刻看見男子乙至警務人員抵達連興樓，這個時段不會超過2分鐘。

(iv) 連興樓沒有升降機，只有一條樓梯通往各樓層。除了報警和及後2次接聽警方來電外，張先生一直透過防盜鏡觀察屋外情況。張先生和2位警員均異口同聲表示，警方抵達連興樓後，除了警務人員外，沒有其他人經樓梯上落。2位警員亦稱，他們大約在4樓梯間發現2名男子的蹤影。

基於上述證據，身為陪審員，本席肯定，張先生看見的男子甲、乙，就是2位警員在連興樓4樓梯間發現，然後追捕至天台的2名男子（即第一和第二被告人）。本席認為，在本案，時空和疑人身處位置，遠較2人外貌、衣着描述的證據來得強。

19.男子甲、乙的身分確認後，本席還須考慮他們當時的行為。本席已信納張先生的證供。基於男子甲（即第一被告人）當時在連興樓4樓的行為，本席深信不疑，他正找尋機會，進入4樓某些單位偷竊。這是唯一的合理推論。

20.至於第二被告人的角色，身為陪審員，本席亦肯定，他與第一被告人一夥，並具同樣意圖。

21.本席認為，第一被告人手持的鏡子和第二被告人手持的自拍棒，均是用來窺探目標單位內的情況。這是憑常識作出的判斷。至於警方在梯間撿獲的衣架（證物P7），根據其擺放的位置，未必與2名被告人有關。本席認為，該衣架既不支持，也不削弱控方的證據。

22.本席沒有忽略，第二被告人錄影會面（證物P3和P3A）的內容；以及他的精神科報告。黃大律師陳詞時指，錄影會面時，第二被告人看似答非所問，語無倫次，其精神科報告可提供解釋。報告顯示，2015年，第二被告人頭部受嚴重創傷，出現「腦震盪綜合症」(post-concussion syndrome) ，症狀包括記憶差、專注力不足、頭痛。不過，他現時的精神狀態穩定，無須接受住院精神科治療。

23.第二被告人在錄影會面聲稱，案發當天，相約了同鄉兄弟（阿華）到連興樓3B單位視察裝修[6]，但阿華未到，故在天台等候他。第二被告人亦稱，不知道陳天明到樓下做甚麼，也不知道他曾干擾某些單位的門。身為陪審員，本席認為，這全是一派胡言，全無邏輯、情理可言。或許第二被告人的精神科報告，可解釋為何他胡言亂語，但錄影會面的內容，絕對不能解釋，為何他要不遵從警察的命令停步，反而由4樓一直跑往天台。此外，亦解釋不了，為何他要在連興樓4樓梯間出現；而截停時手持自拍棒。

24.基於上述理由，本席認為，控方已就控罪舉證至毫無合理疑點。本席裁定，第二被告人罪名成立。

[1] 不計自己致電報警那次。

[2] 當天駐守新界南衝鋒隊。

[3] 見證物P1，照片12。

[4] 當天駐守荃灣特遣隊。

[5] 證物P9。

[6] 並與陳天明一同前往。