香港特別行政區 訴 陳傳團

DCCC 666/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第666號

____________

____________

判刑理由書

第一和第二被告人共同被控一項「入屋犯法」罪。第一被告人已在另一位法官席前認罪及判刑。第二被告人否認控罪，審訊後罪成。

2.本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.本案的情節並不複雜。案發時，涉案大廈4樓的住客張先生透過家中大門防盜鏡，看見2名男子在4樓公共地方及梯間的行為，然後報警。警員5966和53951到場處理事件。他們在涉案大廈4樓梯間發現2名男子，並追截他們。結果，在該大廈的天台截停該2名男子（後證實是第一和第二被告人）。

求情及判刑

4.第二被告人現年44歲，離婚，有2名成年女兒。他有1次刑事紀錄，罪行性質與本案不相同。辯方黃大律師告知法庭，第二被告人在內地出生；初中程度；1989年來港定居；與前妻和女兒沒有聯絡。

5.求情時，黃大律師陳詞，第二被告人須定期接受精神科門診治療；下次覆診日期是本年7月11日。黃大律師指，監禁將對第二被告人接受門診治療造成困難。

6.根據本席信納的證據，2名被告人以「侵入者」身分，進入一幢出入口沒有門閘的舊式大廈（俗稱「唐樓」），找尋合適的單位入內盜竊。慶幸張先生機警，警方亦迅速行動，及時拘捕了2人。本案沒有任何人蒙受財物損失或身體受傷，但2名被告人的行為，的確令張先生受驚。

7.本席沒有忽略，根據張先生的描述，第一被告人的行為明顯較主動。但本席認為，第一和第二被告人共同行事，可能只是各人分工不同。被捕時，他們分別手持鏡子和自拍棒。這一點，足以證明他們的刑責相同。

8.「住宅爆竊」的量刑基準一般是3年監禁，除了2人共同犯罪外，本案沒有其他「加重罪責」的情節 (aggravating factors)。考慮了第二被告人的背景，本席採用3年監禁為量刑基準。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的扣減。除此之外，本席看不到任何求情理由，可將刑期縮短。本席判處第二被告人3年監禁。

9.本席建議懲教署署長，於第二被告人服刑其間，安排他接受適當的精神科門診治療。