項志蓉 對 鍾毅傑 (The Executor of the Estate of 鍾鴻昌，deceased)

CACV 223/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2016年第223號

（原高等法院民事訴訟2014年第54號）

_________________

_________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.2017年6月20日，本庭因被告人在法律上沒有行為能力進行上訴，他的破產受託人又沒有將上訴的權利轉讓給他，於是撤銷及駁回他的上訴。本庭在6月26日頒發判案理由書，詳述有關的法律條文和案例，解釋裁定本案的訴訟權利歸屬破產受託人的原因。本庭不在此覆述判案理由。

2.7月13日，被告人存檔提出動議通知書，申請許可就本庭的判決向終審法院上訴。

3.其後，雙方遵照法庭指示，提交了書面陳詞。本庭認為適宜以書面形式處理這申請，不舉行聆訊。

4.《香港終審法院條例》(第484章) 第22(1)(b) 條訂明，就上訴法庭在民事訟案的判決，在以下情況，可向終審法院提出上訴：上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定，終審法院是否受理該上訴。

5.被告人在提出動議通知書或其後呈交的書面陳詞，都沒有述明就本庭判決擬提出的上訴，是涉及何等問題，而該些問題又如何具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性。被告人只是針對原訟法庭在案情和事實的裁決，但是有關原審法官所作的事實裁決，完全不是本庭判決的議題。本庭重申，早前撤銷及駁回上訴，完全是基於被告人在法律上沒有行為能力進行上訴，本庭沒有亦毋需考慮原審法官的事實裁決，和被告人就事實裁決提出的任何上訴理由。

6.被告人明顯未有提出，任何具有重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題。本庭也不認為有任何其他理由，以致上訴應交由終審法院裁決。

7.本庭行使酌情權，拒絕准許被告人向終審法院上訴。

8.本庭命令，原告人在這申請的訟費，從被告人的破產產業支付，以簡易程序評定金額。據原告人的訟費陳述書所稱，訟費總額是$43,943。本庭認為費用明顯偏高，裁定合理的訟費為$15,143。

原告人 (答辯人) ： 由曾鼐光律師行轉聘Jeremy Cheung 大律師代表

被告人 (上訴人) ： 無律師代表