Case Document

DCCC 645/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第645號

---------------------

	香港特別行政區
	訴
	洪輝煌

---------------------

主審法官:

區域法院法官葉佐文

日期:	2017年1月23日上午10時04分

出席人士:	梁照林先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區
	宗銘誠先生，由M/s Tong & Lawyers轉聘，代表被告

控罪:	[1] 串謀處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的财產(Conspiracy to deal with property known or reasonably believed to represent proceeds of an indictable offence)

---------------------

裁決理由書

---------------------

控罪

1.被告否認一項控罪，控罪指他串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（「洗黑錢」）。

控方案情

2.控方只傳召一名證人，他是海關關員葉偉斌，負責在錄影會面中向被告發問，他在庭上說當他向被告展示一些文件時說錯了這些文件的日子，辯方並不挑戰他的說法。

3.控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65C條將控方全部證供呈堂[1]。

4.控方證供指2011年10月12日至2012年1月10日期間，被告共54次，每次$200,000（港幣，下同），即共$10,800,000，以現金方式存入一間名為「山澳國際有限公司」（「山澳」）在香港匯豐銀行開設的一個存款戶口（「涉案戶口」）。

5.2013年3月7日，被告被拘捕。

6.同日，被告經海關關員警誡後自願進行錄影會面[2]，被告所說內容大致如下：

（1）他當時51歲，是香港居民，住在深圳，沒有職業，有時在香港的地盤做散工，有時走一些日用品水貨回內地維生；

（2）他沒有聽過山澳，對山澳沒有認識；

（3）在深圳走水貨的朋友介紹了一位陳生給他認識，陳生其後打電話給他，叫他在羅湖收錢然後存入涉案戶口；

（4）若是$200,000，陳生會親自拿錢到國內關口給他；

（5）若是超過$200,000，陳生會託一位身份不詳人士拿錢到香港關口給他；

（6）每處理$200,000他會有$100酬勞，他會將存款收據帶回深圳給陳生，案發期間的3個月內他共做了54次存款；

（7）一位身份不詳人士會用一個袋裝錢，聽說每紮是$100,000，他沒有數過；

（8）他認為陳生是間接從事金錢找換工作的人，但他沒有問過陳生；

（9）他不知道陳生這些錢是從甚麼途徑得來，不知道有關陳生或在關口交錢給他的人的個人背景，也不知道山澳的背景。

7.他在香港沒有刑事定罪記錄。

辯方案情

8.他選擇不自辯，沒有辯方證人。

結案陳詞

9.宗大律師提交書面陳詞，並加上口頭補充。

10.宗大律師建議本席信納被告在錄影會面中的說法，包括沒有問過陳生這些錢的來源。

11.本席認為他既然沒有問過陳生在哪兒辦公或當甚麼差事，他卻說陳生的工作應是與找換店有關，本席分析這只能是他憑空猜想，沒有客觀事實支持。

12.他在錄影會面中說，若超過$200,000，陳生會透過一名身份不詳人士在香港關口將錢交來，這反映陳生可以動員該人在香港境內辦事，他與陳生並不熟絡，每入一次錢便有$100，有時一天可賺數百元，他沒有問陳生為何不指示該人直接在香港存款，反而要這麼轉接找該人將錢交到他（被告）手裡兼要付酬勞給他（被告）。

13.終審庭在 HKSAR v Yeung Ka Sing, Carson & HKSAR v Salim, Majed FACC 5 & 6/2015 & FACC 1/2015指出，控罪所指被告“相信”某項財產代表從可公訴罪行的得益，除了被告本身要有一些理由令他如此相信之外，一位思想合理人士看到這些理由也會同樣如此相信。本席認為這些理由包括：

（1）他與陳生並不熟絡，陳生的個人背景欠奉；

（2）按陳生指示，超過$200,000的款項是由身份不明人士到了香港境內才交到他手上，其實陳生可直接指示該人將錢存入涉案戶口，無須多經被告一手，三方人（陳生、交款人及被告）核實交收數目隨時有爭拗；

（3）這麼大量及頻繁的現金來歷欠奉；

（4）收款方山澳的公司背景欠奉。

14.他沒有刑事定罪記錄，本席考慮他的說法的可信性及他干犯本案控罪的傾向性時，應採取較有利他的觀點。本席認為他選擇不去過問，純是出於故作無知，這代表他心裡有數相信這是黑錢，而一位思想合理人士看到這些理由也會同樣如此相信。

15.宗大律師引述終審庭在HKSAR v Yan Suiling (2012) 15 HKCFAR 146案中就轉移財產手法的以下觀點[3]：