香港特別行政區 訴 洪輝煌

DCCC 645/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第645號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告經審訊後被裁定一項控罪罪成，控罪指他串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（「洗黑錢」）。

控方已確立的案情

2.2011年10月12日至2012年1月10日 期間，被告共54次，每次$200,000（港幣，下同），即共$10,800,000，以現金方式存入一間名為「山澳國際有限公司」（「山澳」）在香港匯豐銀行開設的一個存款戶口（「涉案戶口」）。

3.2013年3月7日，被告被拘捕。

4.同日，被告經海關關員警誡後自願進行錄影會面，被告說在深圳走水貨的朋友介紹了一位陳生給他認識，陳生其後打電話給他，叫他在羅湖收錢然後存入涉案戶口；若是$200,000現金，陳生會親自拿錢到國內關口給他；若是超過$200,000現金，陳生會託一位身份不詳人士拿錢到香港關口給他；每處理$200,000他會有$100酬勞；案發期間的3個月內他共做了54次存款；他說不知道陳生這些錢是從甚麼途徑得來，不知道有關陳生或在關口交錢給他的人的個人背景，也不知道山澳的背景。

5.本席認為他選擇不去過問，純是出於故作無知，這代表他心裡有數相信這是黑錢，而一位思想合理人士看到這些理由也會同樣如此相信。

個人背景及求情

6.被告現年53歲，在香港沒有刑事定罪記錄。他在福建出生，小學教育程度，1993年到了深圳工作，他於1995年結婚，2003年離開福建祖家來香港定居，家人大部分仍在福建，他與太太於2010年已失去聯絡。他的父親患有鼻胭癌，他稱其大限將至。

7.宗大律師求情指被告於2013年3月被拘捕，2016年6月才被控及上庭，雖然這並非批評控方或警方在調查或程序上有延誤，但是在這3年3個月期間被告受到很大的精神壓力，希望本席可酌量減刑。本席了解被告於2013年3月被拘捕後隨即獲無條件釋放，無須轉擔保，直至2015年9月才再被拘捕，這反映警方在2013年3月至2015年9月期間的2年6個月內沒有向被告施加任何檢控壓力。主控官方在庭上解釋，本案只是一組犯罪活動的其中一個環節，全面調查範圍其實非常龐大，涉及集團及人物眾多，因此需要頗長時間。被告於2015年9月至2016年6月期間等候審訊，這9個月符合法庭一般需要的排期時間，並不算長，本席認為這方面不構成減刑因素。

量刑考慮

8.宗大律師呈上四宗洗黑錢案例。第一宗是HKSAR v Hsu Yu Yi [2015] 5 HKLRD，宣判日期為2010年6月18日，上訴庭以相關財產的數額作為最重要指標考慮刑期。第二宗是HKSAR v Boma，宣判日期為2012年2月1日，上訴庭指出其他量刑因素也不容忽視，包括：

(1) 產生黑錢的原本罪行的性質及判刑;

(2) 被告人是否知道原本罪行是甚麼;

(3) 有否國際元素;

(4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段;

(5) 有否犯罪集團存在;

(6) 交易的次數及犯案時期的長短;

(7) 被告人是否知道了原本罪行的性質後仍然繼續洗黑錢;

(8) 被告人的角色及報酬。

9.第三宗是香港特別行政區訴練棋達及另一人DCCC869/2011，第一被告在6年內以兩個銀行戶口處理近$40,000,000，第二被告在6年內以5個銀行戶口處理超過$23,000,000。他們均是有理由相信所處理的是黑錢，除了犯案期長達6年之外，不涉Boma案例所指的其他加刑因素，法官分別以5年3個月及4年3個月作為量刑基準。

10.第四宗是香港特別行政區訴梁英傑DCCC153/2015，被告受人指示開設了一間公司及銀行戶口，在3年9個月期間，共簽發了986張支票和29份匯款申請書，涉及款項達$440,000,000。他有理由相信所處理的是黑錢，除了數額鉅大之外，不涉Boma案例所指的其他加刑因素，法官以3年作為量刑基準。

本案判刑

11.被告共處理$10,800,000現金，分54次存入銀行，每次$200,000，歷時3個月，每次收到$100酬勞，手法雖簡單，但屬跨境犯案，辦案單位若要追查來源並不容易。本席以3年作為量刑基準，被告沒有任何減刑因素，這也是他的刑期。