李錦文 對 譚芳及另二人

DCCJ 3882/2014 & 518/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2014年第3882號及2015年第518號

------------

------------

判理由書

1.原告人李錦文先生申請本案上訴許可。

2.根據《區域法院條例》第63A條，法院要信納以下其一條件，否則法院不會批予上訴許可：

（a）該上訴有合理機會得直；或

（b）有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊。

3.根據李先生的陳詞大綱，他認為本席：

（a）沒有司法管轄權處理本案；

（b）衡量證供時出錯；

（c）誤解他的身分；

（d）誤解有關支票的作用；

（e）誤判他為金企的股東；及

（f）本席的命令無法執行。

4.本席會沿用在本案判案書所使用的代號、名稱等。

本席的司法權限

5.李先生聲稱區域法院沒有權限處理公司條例下的規定，沒有權頒令有關規定無效（即set aside）以及本席越權（ultra vires）。本案的爭議，是關於李先生和譚芳、陳雯燕小姐之間的債務合約糾紛、李先生在金企的身分、金企有否欠薪及李先生有否侵吞了金企的資產，當中除李先生是否金企的實質董事及/或擔任董事的人，而與公司條例中「董事」的定義有關連外，其他爭議與公司條例無關，本席亦毋須作出任何擱置（set aside）的決定；因此李先生的論點並不成立。

證供的衡量

6.李先生認為本席在衡量證供時出錯。本席衡量證供時的考慮，在判案書中已經詳細交代，不再重複。此外，本席可以接納傳聞證供，衡量其比重，以及作出推論；因此李先生的論點並不成立。

李先生的身分

7.就李先生的身分，本席在判案書中已經作了分析，結論為李先生是金企的投資者、實質董事及擔任董事的人，而非僱員。李先生聲稱，根據入股協議書，他身為營運總監及有基本月薪40,000元，就已經確立了他和金企屬僱傭關係，此說法明顯和Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung trading as Yat Cheung Airconditioning & Electric Co, FACV 14/2006一案相違背。李先生的說法，毫無根據。

相關支票的作用

8.本席已經裁決，金企先向李先生發出相關支票，作為他擔任營運總監的報酬，之後李先生因為要再注資金企，而向譚、陳二人舉債，而交出相關支票作債項的保證。李先生明顯將有關支票，在不同階段的作用混淆了。他的說法毫無說服力。

股權轉讓

9.本席已經裁決，是李先生沒有完成餘下的股票轉讓程序，而令股份沒有轉讓，咎由自取。李先生亦提到因股權沒有轉讓，他便毋須按比例分擔虧損；李先生是將他在公司註冊處的持股量、他可以享有的權益、以及他要按合約分擔的責任混淆了。縱然李先生四成的股權沒有註冊，亦不影響他可佔有金企四成的權益；而譚陳二人，亦一直承認李先生佔有金企的四成權益。至於李先生要再注資的責任，則源於雙方簽署的「增股協議書」。

命令無法執行

10.李先生認為因為帳目文件在會計May手上，及有關儀器並非由他操控及佔用，因而本席部分的命令無法執行。本席是命令李先生製備以及提供金企有關的帳目，及交回他所取去，而屬於金企的儀器、工具、物資等。根據該協議書，李先生有責任製備、整理金企的帳目，而證據亦顯示，他取去了金企的物資。有關的命令範圍清楚，內容清晰，完全可以執行。

11.總括而言，李先生在上述兩個測試中，均無法令本席信納，要發出上訴許可，傳票因而被撤銷。他亦需要支付本申請的訟費, 經簡易評定為港幣3,125元，及利息（以判定利率計算）。

原告人： 無律師代表, 並親自應訟

第一至第三被告人： 由鄧黃張律師事務所Mr Ho Cheung律師代表