香港特別行政區 訴 陳華勝

DCCC 722/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第722號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人面對兩項再經修訂的控罪。

2.控罪一是盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

3.控罪二是傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。罪行詳情指，他於2016年5月31日在香港九龍深水埗桂林街42至44號的後巷，偷竊現金港幣1,000元，而該筆款項為屬於X的財產。並在同日、同時點，非法及惡意傷害X。他承認控罪二傷人罪，而他是經審訊後被裁定控罪一盜竊罪罪名成立。

控罪二案情

4.就傷人罪而言，被告人承認以下的事實：

5.X是一樓一鳳性工作者。2016年5月31日，他在深水埗一個住宅單位工作。約1330時，被告人是他當日第一位顧客，來到單位要求他提供性服務，兩人同意性行為的服務費為港幣400元。性交約十分鐘後，被告人仍未射精，聲稱疲倦而停下來。約十分鐘後，被告人再次要求性交，X要求服務費共港幣700元，被告人同意，他們進行性交，被告人之後射精。X向被告人要求收取費用，他拿出錢包，但錢包內沒有錢，被告人沒有支付金錢，他說他倆一同前往附近的渣打銀行櫃員機提取現金。

6.X帶手提電話隨他離開單位，他倆往福榮街與桂林街交界渣打銀行櫃員機，但被告人把提款卡放進櫃員機後，未能提款，被告人接著說他可向他的朋友借錢，他隨被告人到控罪所述的後巷，他問被告人可會付錢，遭被告人推開，他抓著被告人裇衫，被告人拳打他前額多次逃去，X頭部流血，途人報警。當日約3點25分，X到達明愛醫院急症室，被醫生診斷為前額疼痛、浮腫和有一個Y型裂傷，有關傷患為新創，傷口須作手術縫合。

7.被告人在警誡下的錄影會面承認X的性服務應當收取共700元，他完全沒有付款，也未能從櫃員機提取現金，他之後把X打至流血。

控罪一案情

8.有關控罪一盜竊罪，本席已在裁決理由書交代控罪的情節，此處不詳細描述，本席信納X的證言為案發事實的經過。簡單而言，X作供指，他把1,000元現金放在他所穿的裙的左前袋，被告人帶X進入一條後巷，X感到有一些害怕，便把雙手分別插在裙子前方的左袋和右袋，左袋裡有錢，而右袋裡有手提電話，X問被告人「有冇錢畀？」被告人便用手向他揮拳，打在他的右手，X隨即伸出左手，以拳頭手勢緊握著該1,000元現金，撥開被告人的上身，由於X的左手仍然圈上該束鎖匙，所以被告人可從X的手指縫隙看見這些現金，X捉住被告人的裇衫，但是無力反抗。最終，被告人拳打X前額多次，令到X頭部受傷流血，X感到頭暈，於是踎低身，左手仍以握拳的手勢掩蓋著他的前額，就在這時，被告人從他的左手裡偷去現金。

刑事定罪紀錄

9.被告人被帶上法庭十次，共有十九個刑事定罪紀錄，其中有十一次是襲警、傷人、襲擊導致他人身體傷害和普通襲擊罪，四項是不誠實的罪行，包括搶劫和盜竊。

求情

10.求情方面，代表被告人的李律師指出，被告人現年32歲，未婚，中三程度教育。他出生於瑙魯，2003年全家移居香港，他與父母同住，父親87歲，已退休；母親52歲。被告人是一名廚房工人，月入15,000元，他需供養父母。另外，他有一名7歲的兒子，兒子與生母同住，可是已失去聯絡多年。

11.有關傷人罪的案情而言，李大律師指，被告人沒有使用武力、武器，因為X扯爛他的裇衫，他才作出攻擊的行為。辯方同意X前額的傷勢有如作證時所述，須縫四針，也留下疤痕。辯方同意傷口有弧度約1厘米長。

12.有關盜竊罪，辯方指出牽涉失去款額不算高，另外法庭不應考慮被告人沒有支付性服務的酬金而衡量判刑。

13.辯方呈交法庭上訴法院的案例，香港特別行政區訴譚國強[2011] 1 HKLRD 137。還有，李大律師認為被告人不算是慣犯，慣犯應是針對該名犯人犯了多次同一性質的罪行，被告人所犯的不誠實罪行已是多年前的事，所以法庭不應把量刑起點上調。

判刑理由

14.就傷人罪，控罪二而言，本罪行的最高刑罰為監禁3年，這類罪行沒有量刑指引，需視乎案情來衡量適當刑罰。

15.本案中，雖然X扯住被告人的裇衫，但是被告人毋須用暴力還以顏色。本席在庭上觀察，被告人體型健碩。相反，X體型嬌小，被告人推開X便可，但他卻選擇用暴力傷人，X雖反抗，也沒效，他無力推開被告人。另外，被告人在後巷傷害X，這難免令X更感害怕，因後巷相對大街人流較少和靜，也未能可及早救援。最後，X也被打至流血，幸好控方第二證人出現，報警求助。

16.雖然被告人沒有使用任何武器傷害X，但他用暴力不是傷害X的四肢，而是打傷X身體最脆弱的部分，即頭部，他的每一拳也打在X的前額，他不只一次，而是一而再、再而三，連續不斷地打X的頭部多次，直至看見X頭破血流，他才停手逃離現場。被告人在傷害一名沒有能力反抗和保護自己的人，他的行為是野蠻的。從醫療報告（證物P3和P4）和相片（證物P5）顯示X的傷勢可見，被告人必然是猛力出拳，X在審訊中提及因被告人傷他的頭部，醫生在他的前額縫了四針，並說會留有疤痕。本席在庭上也看見X這道疤痕。相片（28）和（29）顯示X的頭部和傷勢和Y型約一至兩厘米的傷痕，當日醫生處方了一些藥給他服用。在6月2日，他因傷口發炎入院，其後他需去賽馬會診所拆線和打破傷風針，他亦買了一些藥膏塗在患處。X供述，他向主診醫生指出雙膊痛楚，醫生卻沒有檢查，只說沒有大礙及處方了止痛藥，主診醫生吩咐護士幫X檢查，X說護士看見她的雙膊有瘀痕，幫她洗傷口，以上的描述反映X所受的傷是嚴重的。

17.本席考慮了本案案情之後，包括被告人所使用的武力、X在案中所受的傷害，採納24個月為量刑起點，被告人有十一次同類使用暴力的刑事定罪紀錄，換言之，以往法庭對他的刑罰未能起足夠阻嚇作用，使他不再犯案，見HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830。因此，本席會把量刑起點調高3個月，至27個月。

18.控方原先控告被告人一項搶劫罪，被告人在2016年9月2日第一次出席區域法院的答辯聆訊。在該聆訊，他否認控罪，案件於是排期至2017年2月6日開審。在開審前的數天，控方才修訂控罪，改為控告被告人一項盜竊罪和一項傷人罪，而被告人立時承認傷人罪，由於控方的立場有所改變，致令被告人在開審時才承認傷人罪。在此情況下，本席會給予被告人全數三分之一的刑期扣減。經認罪之後，被告人就傷人罪被判18個月監禁。

19.有關盜竊罪而言，被告人在打傷X之後，看見X頭破血流，踎在地上，用手掩蓋傷口，當時X無論是身體或精神上都大受打擊。他就在X處於最無助和軟弱的時候，趁機可乘，偷去X手上約1,000元現金。本席考慮了本案有關盜竊罪的案情之後，採納9個月為量刑起點，由於他是經審訊後被定罪，所以他不能獲得認罪後的三分之一刑期扣減。本案也沒有其他減刑因素，被告人被判9個月監禁。

20.雖然兩項控罪源出一事實背景，但屬於不同罪名，而且被告人先干犯傷人罪，繼而再干犯盜竊罪，原則上，兩項控罪刑期應分期執行。但是經考慮整體量刑原則，本席認為，判處22個月的監禁刑期，足以反映他在兩項控罪的罪責。故此，本席下令，就盜竊罪的9個月監禁刑期中的4個月監禁，與傷人罪的18個月監禁刑期分期執行。換言之，被告人被判22個月監禁。