香港特別行政區 訴 李友馳

DCCC 436/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第436號

-------------------------

-------------------------

-----------------------

判刑理由書

-----------------------

控罪

1.被告人承認控罪一至三。控罪一和控罪二均為「洗黑錢」罪，控罪三則為串謀「洗黑錢」罪。

2.三項罪行涉及電話騙案，騙徒叫受害人把款項帶到指定地點交款，被告人到該等地點收取款項。三項罪行發生在2017年2月28日同一日的五個多小時內。

案情

控罪一

3.2017年2月28日上午10時許，一名77歲的陳先生在家中接到電話，騙徒說他的女兒已被綁架，騙徒在電話中要求100,000元，陳先生在電話中聽到一把女子聲音，以為是女兒在說話，那女子叫陳先生先付50,000元。

4.陳先生受騙，盡拿家中積蓄湊成50,000元，按騙徒的指示帶到交錢地點，他在上午11時45分左右把錢帶到牛頭角，放在一個垃圾桶下，陳先生一時情急，只放下41,500元。不久，被告人出現將那41,500元拿走。

5.陳先生付錢後，在中午終於找到女兒，知道受騙，於是報警。

控罪二

6.同日上午十一時半左右，一名74歲的翁先生在家中也接到電話，對方說他的兒子正被毆打。翁先生在電話中聽到一把似他幼子的聲音，那人叫出「別打了」。

7.騙徒在電話中假說翁先生的幼子替人作了200,000元的債項擔保，但付不起錢。騙徒要翁先生交付四至五萬元，翁先生答應支付50,000元。

8.翁先生在當日下午12時30分左右，按騙徒的指示把50,000元放在旺角一後巷內，被告人來到把錢取走。

9.翁先生後來回到家裡，致電找到兒子，知道受騙，於是報警。

控罪三

10.一名55歲的黃女士在同日下午2時50分左右，於家中收到電話，騙徒說已經綁架了她的兒子，要$200,000贖金。黃女士在電話中聽到有一把聲音扮是她的兒子，說正遭一些人禁錮，叫黃女士救他。黃女士十分驚惶，她的女兒也在家，發覺情況不妙，於是報警。

11.警察來到，把假錢交黃女士作贖金，帶到騙徒指定的地點去交騙徒。

12.黃女士在當日下午5時15分左右，依騙徒的指示到達旺角一後巷，被告人來到說要收錢，被告人當時正在電話和人講話，他拿了那袋假錢便離去，很快便被埋伏的警察捉著。當時，被告人身上有一部電話、港幣4,720元、400元人民幣、兩張匯款單及一條酒店房門鎖匙。

招認

13.警誡下被告人說，國內一名友人叫他來港收錢，說會給他報酬。

14.被告人後來再對警察說，他在國內開酒吧，蝕了60萬元人民幣，有個叫梁子揚的朋友找他來港收錢，會給他8%報酬。子揚叫被告人不要問收錢的詳情，照指示去做便可。

15.被告人說，他在2017年2月27日來到香港。翌日上午11時左右，被告人收到一名指示員的電話，他便去收了控罪一那一筆41,500元的款項，指示員叫被告人到一找換商處，把錢匯回國內。被告人對警方說，他想過他收的是賭債，但又覺得收錢方式奇怪，指示員用過五、六個電話號碼去聯絡他，亦叫被告人更換衣服。

16.同日中午，被告人收到另一名指示員來電，叫他到旺角收控罪二那筆50,000元的款項，被告人收到錢後，按子揚的指示，自己先拿起8%（即4,000元），然後把餘款46,000元帶到同一找換商，匯回國內一個戶口。被告人回到酒店後，再換掉衣服。

17.同日下午3時左右，被告人收到第一位指示員的電話，叫他再到旺角去收錢。他到達一後巷，從控罪三的黃女士那裡收到一個袋。他對警方承認他當時聽到黃女士在電話中問對方何時可以見到兒子，警方隨即出現，將被告人拘捕。

案底

18.被告人現年33歲，是一名中國公民。他在港沒有刑事定罪紀錄。

求情

19.辯方律師說，被告人和太太在2012年已經離婚，前妻現在和兒子同住，被告人則和女友同居，被告人最後當散工，每月賺大約4,000元人民幣，會給兒子1,000元人民幣作生活費。

20.被告人說，他起初以為子揚叫他來港作合法收債。他在香港的時候才發覺子揚及指示員給的指示奇怪，但被告人已人在香港，便依對方的指示行事。律師說，被告人對於自己沒有懸崖勒馬因而犯法，現在深感後悔。

21.律師說，被告人在控罪三當場被捉，但控罪一及控罪二是他自動向警方招認才引致被檢控，控方亦確認如此。

22.另外律師說，被告人曾向警方提供一些資料，讓國內的公安拘捕了子揚，不過此說未能被證實，辯方亦放棄此項求情理由。

23.律師說，被告人事前不知騙徒在電話中所作的詐騙。被告人只是被控「洗黑錢」控罪一和控罪二，所處理的金錢數目分別為$41,500和 $50,000。控罪三是串謀「洗黑錢」，騙徒在電話中勒索黃女士$200,000，但被告人收下的是警方交給黃女士的假錢。

24.辯方律師提及CACC 21/2014 岑華擴案及CACC 254/2014李永洪案，他認為控罪一至三的個別判刑起點不應超過3年監禁。

25.律師亦說，三項罪行發生在同一天，犯罪時間為當日的十一時許至下午五時許的五個多小時內，律師說，三項刑期可以全部或大部分同期執行。

26.律師呈上被告人寫的求情信。被告人在信中表示悔意及說不會重犯。

判刑

27.本席不信納被告人說他起初以為來港只為合法收債。被告人並非收數專家，人家怎會給他8% 報酬去幹如此容易的合法收數事情，本席肯定被告人在國內已知指示他來港行事的人要他幹不法的事，被告人是越境犯案。不過，沒有證據顯示被告人知道電話騙案的內容，本席不能算他為騙徒之一。證據顯示被告人只是當跑腿去收不法之財，一日內五個多小時三次犯法。

28.根據CACC 322/2011 吳建兵案及CACC 21/2014 岑華擴案的判刑原則，本席認為控罪三的判刑起點為3年監禁。控罪一和控罪二都是被告人向警方坦白招認才引致被檢控和定罪，因此這兩項罪的判刑起點可稍為下調至每罪為兩年九個月監禁。被告人在第一時間認罪，可獲三分一的判刑扣減，因此控罪三的認罪判刑為24個月監禁，控罪一和控罪二的判刑則各為22個月監禁。

29.在CACC 360/2008 HKSAR v Tan Meiyuan and others一案，幾名被告人於二十多日內犯下多過一宗街頭騙案。上訴庭認同不同罪行的部分刑期應分期執行，每項分期刑期的幅度為6個月或以上的監禁。

30.本案的三項罪行雖在同日內的五個多小時內發生，但性質同類，都是嚴重，本席認為三罪的總判刑起點應為四年半監禁，即總認罪刑期應為3年監禁。

31.本席頒令，控罪一及控罪二每項刑期中的6個月刑期須各自分期執行，並和控罪三的24個月刑期都分期執行，達至三項罪行的總認罪刑期為合共36個月監禁。