香港特別行政區 訴 朱順強

DCCC 802/2017

[2018] HKDC 128

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第802號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人在本席前承認一項爆竊控罪，涉案單位是一間位於香港仔利東邨街市售賣零食的店舖。收市後街市各進出口的玻璃門會用備有密碼鎖的鎖鍊關上，街市裝有閉路電視，並由保安員二十四小時巡查。而有關的店舖東主羅女士前晚收舖的時候，只是簡單地利用一張帆布掩蓋售賣的貨品便離去。

2.案發當晚 (2017年7月10日) 凌晨時分，被告人被閉路電視拍下反覆試驗密碼，最終解開鎖鍊推開玻璃門走進街市，而店舖的閉路電視拍到被告人搜掠的情況。被告人偷了店舖157包香煙便離去。當天早上六時許，羅女士返回店舖，發現被人搜掠，失去157包香煙。翻看閉路電視，羅女士認得賊人為一名熟客(就是被告人)，於是致電給他，被告人直認不諱，並同意稍後把香煙歸還給羅女士。

3.大約兩小時之後，在早上八時半，被告人帶同偷來的香煙到達街市，由於店東已把事情通知警方，因此被告人給警員截停。被告人向警員承認一時貪心偷去店舖的香煙。警方撿取了被盜的香煙，因此店主並沒有損失。

4.被告人現年38歲，教育程度中三，15歲開始任職髮型助理，月入大約9,000元。他曾經結婚，在2016年離婚，沒有子女。父母70歲，有八兄弟姊妹，被告人排行第六。每月被告人亦給予家庭2,000元的家用。被告人過往冇刑事紀錄。

5.在信中，被告人表示對自己所做的事深感歉意和內疚，案件給他身邊的人，包括女友很大的壓力和困擾。他說今次是受到酒精的影響下而犯案，承認會戒酒，不會再沉迷酒精，會盡量做多些對社會有貢獻的事。

6.辯方向法庭表明被告人受酒精影響的說法並非作為辯解，被告人在案發時是清楚自己所做的一切，和有不誠實的意圖。辯方律師要求法庭基於被告人過往冇刑事紀錄，犯案時並非有周詳的計劃，和沒有使用工具進入相關單位等等因素，要求法庭考慮社會服務令或把有關的判刑以緩刑方式處理。

7.就這類罪行而言，上訴庭有判刑指引，涉及非住宅單位的爆竊在沒有增加罪行嚴重性的情況下，考慮的刑期是兩年半的監禁。上訴庭亦多次講過，除非有很好的理由，否則判刑指引是給下級法院的指導，不是可隨意不遵從的。

8.從判刑的建議幅度來看，這類罪行被視為嚴重罪行。而從案情來看，偷竊的機會並非擺放在被告的眼前，而令他一時受不了引誘而犯案。雖說被告人沒有周詳計劃，但他反覆試驗密碼，最終給他解開密碼鎖，做法並不屬於機會主義，而是有一定的深思。整體而言，案情是嚴重；以本案案情而言，判處社會服務令或緩刑並不恰當。

9.考慮過本案案情，本席以兩年半作為量刑起點。在求情方面，其實除了被告人認罪之外，基本上沒有其他有力的求情因素。至於案中被盜的香煙，最終歸還羅女士，這點也不足以構成進一步有力減刑因素，只表示案中沒有增加罪行嚴重性的因素而已。給予三份一扣減之後，最終判刑是20個月的監禁。