李成足 對 松美工程公司僱主許重暖及另一人

CAMP 27/2017

[2018] HKCA 117

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

雜項案件2017年第27號

(擬上訴的原本案件:高等法院傷亡訴訟案件編號2013年第810號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書：

1.原告人提出本訟案，向上訴法庭申請准許，就原訟法庭暫委法官吳美玲在2017年8月29日的審前覆核聆訊中為準備審訊作出的命令，提出上訴。原告人之後再發出傳票，申請推翻吳法官的上述命令，及要求法庭作出向他賠償的命令。

2.上訴法庭在2017年11月14日頒發判案書，拒絕原告人的上訴許可申請，及撤銷他的傳票申請。

3.2018年1月2日，原告人存檔「提出動議通知書」，針對上訴法庭2017年11月14日的判決，申請准許向終審法院提出上訴。

4.在此之前，原告人的索償案件（HCPI810/2013）在2017年12月4日至8日在吳法官席前進行審訊。吳法官在2018年1月12日頒發判案書，判決原告人勝訴，可得1,366,320元的賠償金，連同利息及訟費。

5.2018年1月30日，原告人在本訟案中存檔一份「關於擬申請上訴許可的通知」及另一份「提出動議通知書」。兩份文件的日期都是2018年1月29日。

6.原告人在「關於擬申請上訴許可的通知」表示：「擬就上訴法庭2018年1月12日在民事上訴案件2017年第CAMP27號中所作判決向上訴法庭申請上訴許可向終審法院提出上訴」。

7.而在同日存檔的「提出動議通知書」中，原告人則表示：「申請許可針對上訴法庭於2017年11月14日在民事上訴案件2017年第CAMP27號中所作判決向終審法院提出上訴的命令」。然而，原告人在通知書中同時也提出：「原訟法庭2018年1月12日判決書第124段-260段賠償判決不合理。追加賠償工傷七年餘六大損失18256000元」。

8.2018年1月31日，民事上訴司法常務官發出指示，指出根據香港法例第4章《高等法院條例》第14AB條，原告人不能就上訴法庭2017年11月14日的判決提出上訴，因此原告人的兩份「提出動議通知書」將交由上訴法庭考慮是否予以撤銷。民事上訴司法常務官同時指示，訴訟各方如擬就此作出陳詞，必須在收到指示後5天內向法庭提交書面陳詞及把它送達訴訟其他各方，篇幅限於兩頁A4紙。

9.原告人沒有按照民事上訴司法常務官的指示提交陳詞，卻在2018年2月6日及7日先後存檔兩份篇幅冗長的誓章連同證物。第二被告人的代表律師則在2018年2月6日以信件通知法庭：(1) 原告人沒有向他們送達兩份「提出動議通知書」； (2) 他們同意原告人不能就上訴法庭2017年11月14日的判決提出上訴；及 (3) 為免浪費公帑，第二被告人不擬參加原告人的兩項動議申請。

10.基於下述原因，原告人的兩項動議都必須予以撤銷：

(1) 《高等法院條例》第14AB條規定，就上訴法庭對應否批予向它提出上訴的許可所作的決定，任何人不得提出上訴。是故，原告人不能就上訴法庭2017年11月14日拒絕他的上訴許可申請的判決，向終審法院提出上訴。

（2） 至於原告人在第二份「提出動議通知書」中對吳法官2018年1月12日判決的賠償金額所作的陳述，這些都與本訟案無關。如上文第1段已指出，本訟案僅是原告人就吳法官2017年8月29日有關準備審訊的命令的上訴許可申請。隨著上訴法庭2017年11月14日拒絕批予許可的判決，本訟案已告一段落。原告人不能在本訟案要求上訴法庭更改吳法官的賠償金額，或頒發更多賠償金。原告人這方面的要求有違訴訟程序。原告人如認為吳法官判給的賠償不對，或擬就吳法官2018年1月12日的判決提出上訴，應該另提民事上訴進行上訴，而不是在本訟案中提出。

11.本庭因此頒令撤銷原告人2018年1月2日及1月29日的兩份「提出動議通知書」。

12.第一被告人沒有就兩項動議作出回應。第二被告人透過律師件表示為節省公帑，不參與申請。本庭經考慮後，酌情不就兩份「提出動議通知書」的訟費作出命令。