容泰然 對 陳遠東

CACV 211/2015

[2018] HKCA 353

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2015年第211號

（原高等法院原訟法庭民事案件編號2010年第650號）

____________

____________

____________

判 案 書

____________

高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.在HCA650/2010案，容泰然先生向陳遠東先生提出訴訟。容先生聲稱他由2007年1月2日開始，直到2008 年1月11日，是陳先生的僱員，而陳先生欠他該段時間的薪金$616,129.02和花紅$10,480,000。

2.容先生聲稱他的工作，是為陳先生提供服務，每日候命，而服務範圍，是陳先生要求他做什麼，容先生便要做什麼，而且他確實有替陳先生服務。除了一些私人差事之外，容先生聲稱他還有跟隨陳先生到內地考察，代表陳先生開設股票帳戶，替陳先生持有若干公司的股份，及作為有關公司的董事，處理事務，如簽署文件，處理轉款，等。

3.容先生聲稱，2008年1月，陳先生指示他做某些事情，他恐怕會有問題，所以辭職。容先生要求陳先生支付薪金和花紅，但陳先生要容先生償還1998年至1999年欠他的賭債。容先生應陳先生的要求，簽署了欠單，內容是：1999 年容先生欠陳先生$400,000，2007年至2008年他還款$135,000, 餘款$265,000, 容先生確認截至2008年1月8 日，餘款會在2009年6月30日前還款$135,000，在2010年12 月31日前還款$130,000。

4.容先生聲稱，後來陳先生要求他簽署一些有關公司款項來源的文件，他恐怕捲入洗黑錢活動，所以拒絕簽署。到2009年，容先生更到警署備案。

5.2009年9月，陳先生在區域法院向容先生追討欠款，容先生不否認欠款，不過在年底時，容先生開始向陳先生追討上述薪金及花紅，而且在2010年1月13日，容先生提出了有關薪金及花紅的訴訟，所以區域法院雖然裁判陳先生申索勝訴，但暫緩執行命令，有待審理上述有關薪金及花紅的訴訟。

6.該申索由高等法院原訟法庭陳江耀法官審理。陳先生否認曾經聘用過容先生。除了陳先生本人，還有多名證人。

7.2015年8月17日陳法官裁定，容先生沒有受僱於陳先生，裁定的主要理由是，容先生在2008年頭所簽署的欠單，完全沒有提到陳先生欠他的薪金及花紅，亦沒有作出對冲。而且在2009年，雙方曾經以短訊形式多次對話，當陳先生追討容先生還款時，容先生從沒有說過陳先生欠他薪金及花紅。

8.陳法官的裁定是一項事實方面糾紛的裁定，而且是合理的裁定。案例確定，這類裁定，上訴法庭一般都不會干預，因為原審法官有耳聞目睹證人作證時的優勢。

9.2015年9月11日，容先生提出上訴CACV211/2015，上訴理由環繞著陳法官就事實方面糾紛的裁定。

10.但容先生其後在HCB2893/2016被裁定破產。2018 年1月5日，Briscoe Wong Advisory Ltd的麥女士及陳女士被任為容先生的破產受託人。

11.法律清楚述明，破產令的後果是，破產人士的財產由破產受託人接管，而一般的訴訟因由，為據法權產，所以根據《破產條例》，歸納由受託人管理。

12.在本案中，受託人清楚述明她們不會繼續進行CACV211/2015，理由載於她們2018年2月12日的信件。因此上訴司法常務官梁俊文在2018年2月20日作出指示，容先生應該存檔一份駁回上訴的要求。

13.但之後，容先生卻擬繼續上訴。受託人在2018年3月9日去信上訴司法常務官説，她們已經去信容先生，要求他提供一列資料，以便她們再次考慮應否繼續進行上訴。2018年3月27日，受託人再去信上訴司法常務官説，她們雖然沒有收到所要求的資料，但無論如何，她們經過獨立考慮上訴的成功機會後，認為不應該繼續進行上訴。

14.2018年4月4日，司法常務官作出指示，鑑於《破產條例》和受託人的立場，容先生須解釋何來權利去繼續進行本上訴。

15.2018年5月17日，容先生存檔了書面陳詞，而2018 年5月29日，陳先生的大律師亦存檔了書面陳詞。

16.本庭認為，容先生根本的問題是，在法律上，他作為破產人士，已經失去了出庭資格(locus standi)，唯一可以繼續進行上訴的人士，是受託人，而她們經過考慮後，已決定不會繼續進行上訴。容先生基本上沒有權利自行繼續進行上訴。

17.容先生的陳詞環繞著一點，就是在其他事實方面的糾紛，陳法官不接納陳先生的證供。但即使本庭進一步而考慮這個議題，案例確立，原審法官有權不接納同一名證人部分的證供，而接納他其他部分的證供。而無論如何，作為原告人，容先生需要為他提出的申索，負責舉證。

18.本庭認為，容先生既沒有出庭資格，亦沒有合理的勝數機會，受託人的決定是明智的，上訴應被駁回。

19.本庭命令上訴駁回，本程序的訟費由容先生(而非他的產業)負責，陳先生一方可於14天內提供訟費清單，容先生其後可於14天內作出回覆，其後本庭會以簡易程序評核訟費。

原告人：無律師代表，親自行事。

被告人：由柯伍陳律師事務所轉聘許卓倫大律師代表。