香港特別行政區 訴 伍大成

DCCC 770/2017

[2018] HKDC 982

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第770號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後被判四項欺詐罪罪名成立，本席在裁決理由已經詳細道出案情。簡而言之，身為得寶工業負責人的被告，聯同會計部主管使用虛假文件，包括發票、船務單據等等，向渣打銀行申請貸款融資。

2.控罪的時段是由2013年12月至2015年1月，涉及大約一千二百九十多萬。被告已經償還全部貸款，渣打銀行並沒有財務上的實質損失。

3.被告的抗辯理由是他接手已過世的妻子的公司，對這項以虛假文件申請融資的做法毫不知情。辯方說這些欺詐行為是當時會計部主管（控方第一證人）沿用被告太太生前的做法而繼續執行，是在被告不知情的情況下進行。

求情理由

4.被告現年65歲，在香港並沒有刑事紀錄，妻子在2013年11月過世。被告有四女一子，而幼子亦不幸地在2013年4月因病離世。被告在1970年結婚，不久便和太太創造得寶一系列的公司。被告在廣東設有廠房，在香港有辦事處。辯方說被告的四女現在幫忙被告打理生意。辯方說被告刻苦耐勞，主力是處理產品的設計和生產，被告的太太則負責財務。辯方說被告和太太是很好的伴侶和生意拍檔。兒子不幸在2013年離世，而太太亦在同年11月過世，這些都是對被告沉重的打擊。

5.被告是以物業作抵押，因此在貸款的事務上，辯方認為銀行不會有實質上不利的情況。辯方亦說被告是同意大部分控方案情，在銀行並沒有財務損失的情況下，辯方希望法庭能夠考慮緩刑。

6.辯方亦提供區域法院案件特區訴Chee Hoi Suen和另一人DCCC 263/2009作為法庭參考。該案涉及的金額是差不多一億港元，而該案被定罪人士是面對大約30個月的監禁。

判刑

7.本席相信被告和他太太有如在香港從商的人士，刻苦耐勞，努力建立和營運自己的生意。被告得到銀行的融資貸款，亦以物業抵押。明顯地，這樣令銀行較容易地批核有關的融資申請。本席亦相信被告是「有借有還」，和銀行有良好的關係。因此，本案雖然犯案時段橫跨大約13個月的詐騙行為，涉及一千二百九十多萬，但是銀行並沒有實質上的財政損失。

8.本席認為從有關的警誡錄影會面中所看來，事件的東窗事發似乎並不是因為銀行的投訴。不過這畢竟是被告使用虛假文書去詐騙銀行，這有機會動搖有關的融資渠道和架構，亦對銀行體系造成不利的影響。但是本席認為銀行方面，對文件的查證和批核都採取「寬鬆」態度，這亦間接引使申請一方大肆使用虛假文書來借貸，以求改善或者增加公司的現金流。本席認為在一定程度上，這可能是「雙贏」之局。即是說，申請公司得到流動資金，而銀行多了生意，多了利息收入。但是本席不打算對此作出任何批評，只是提出一般的觀察。

9.本席同情被告在2013年遭遇兩名親人分別離世的雙重打擊。被告當然要肩負營運他和妻子一手創立的公司，亦要肩負支撐他和四名女兒的家庭。但是被告既然是鋌而走險，用非法手段，使用虛假文書取得融資，被告自然便要面對刑責。

10.在特區訴何家強一案2 [2009] 1 HKC 98，在該案作為保險人員的上訴人，面對30個月的監禁。而在該案的上訴庭明言，就算是初犯，任何干犯商業詐騙罪的人都要面對即時監禁的刑罰。第16A欺詐罪的最高刑罰是14年，但是並沒有判刑指引，判刑很視乎案情和被告的求情理由。

11.本席認為以本案案情而言，並不是最嚴重、最惡劣的一種，而大有可能香港不少公司都是以這種不當方式融資。當然這並不是犯案辯解和求情的理由。本席相信被告經此教訓後，重犯的機會不高。雖然辯方並沒有提供更加詳細或者更加多的個人求情理由，但是本席決定從輕發落。本席認為以本案控罪的性質而言，判監是唯一的選項，要求緩刑是一個不切實際的說法。

12.在考慮到各項的因素，本席以15個月為刑期起點，被告是經過審訊後被定罪，理應不能夠有任何刑期扣減。但是本席考慮到被告同意大部分控方案情，這令案件能夠順利進行，和大致上如期完結。因此本席酌情減刑3個月，判被告入獄12個月。