|
FCMC 12002 / 2014
[2018] HKFC 144
香港特別行政區
區域法院
婚姻訴訟編號2014年第12002號
------------
------------
| 聆訊日期： |
2018年8月14日 |
| 判案書日期： |
2018年8月30日 |
-------------------------
判案書
（更改暫准訟費命令）
-------------------------
1.本席在2017年10月16日就呈請人妻子的附屬濟助申請頒下判案書（“判案書”），頒令：
(一) 答辯人須於3個月內把仁誠物業的所有權益以無作價或補償及無抵押的情況下轉讓給呈請人；
(二) 所有轉讓的費用由呈請人及答辯人平均分擔；
(三) 答辯人須於3個月內向呈請人支付整筆款項港幣1,400,000元正。
2.本席亦頒下暫准令,命令答辯人須支付呈請人附屬濟助申請的訟費（包括所有保留待決的訟費），連梁耀輝大律師的證書；若雙方未能同意訟費的金額，須交聆案官評定。其後，呈請人以雙方傳票申請更改該暫准訟費命令，要求答辯人應支付的訟費，需以彌償基準評定。
相關法律原則
3.《區域法院規則》第62號命令第28(3) 及(4A)條規則規定:-
「(3) 法庭在判給本條規則適用的訟費時，可在任何其認為適合如此行事的案件中，命令或指示該等訟費須按共同基金基準或彌償基準評定。
(4A) 在按彌償基準評定訟費時，所有訟費均須准予，但如該等訟費的款額不合理或該等訟費是不合理地招致，則屬例外，而訟費評定官在訟費是否合理地招致或訟費款額是否合理方面的任何疑問，須按有利於收取訟費的一方的準則解決；在本規則中就訟費評定而言，“彌償基準” (the indemnity basis)一詞，須據此解釋。」
4.終審法院在Town Planning Board v Society for Protection of the Harbour Ltd (No 2)(2004) 7 HKCFAR 114一案對法庭在何種情況下可作出彌償訟費令有以下的論述︰
(1) 《高等法院規則》第62號命令第28(3)條規則須在《高等法院條例》(第4章)第52A條的前提下予以理解。因此，法院具有廣泛酌情權，決定與訟各方的訟費如何支付以及應否判與訟方獲得按彌償基準的訟費。（見第123頁B至C）
(2) 勝訴方按彌償基準所能討回的訟費，往往多於按對訟當事人基準所能討回訟費。據此理解，在諸如本案的情況下，彌償基準可視為替勝訴方帶來更公平的結果。不過，正如本案法官曾正確地指出，上述兩種基準之間的分別，本身並不足以支持判給按彌償基準訟費；勝訴方先要證明案中存在着特殊或異常情況，法院才會考慮作出彌償訟費令(引用Overseas Trust Bank Ltd v Coopers & Lybrand (a firm) & Others [1991] 1 HKLR 177, Sung Foo Kee Ltd v Pak Lik Co (a firm) [1996] 3 HKC 570, McPhilemy v Times Newspapers Ltd (Cost) [2001] EWCA Civ 933, Petrotrade Inc v Texaco Ltd [2002] 1 WLR 947 (Note))。（見第123頁G至J）
(3) 支持作出彌償訟費令的情況，並不限於別有用心或為不當目的而提起訴訟、或敗訴方曾作出欺詐或不光彩行為。試圖列明支持作出彌償訟費令的所有情況，是不合宜的，除了所判給的按彌償基準訟費須為“適當”外，法院的酌情權不應受任何制肘（引用Disney v Plummer (unrep., English Court of Appeal, 16 November 1987), Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (unrep., 10 December 1993), Sung Foo Kee Ltd v Pak Lik Co (a firm) [1996] 3 HKC 570, Choy Yee Chun v Bond Star Development Ltd [1997] HKLRD 1327）。（見第124頁A至E）
(4) 對於法院是否行使酌情權判給按彌償基準訟費，與訟各方的屬性以及法律程序的性質並非無關宏旨。作出此等命令的理據必須與案件相連，其範圍可擴展至（但僅限於）關乎訴訟及與訟方行為的任何事宜，及導致訴訟的情況（引用Scherer v Counting Instruments Ltd [1986] 1 WLR 615）。（見第124頁F至H）
(5) 本案法官考慮過有關因素後，按照原則行使其酌情權。該些因素顯示本案存在着特殊或異常情況，具體來說包括︰提起是項法律程序並非為着宣示私人權利，而是為着保護公有資產，而該資產是香港財產的重要部份；若無是項法律程序，確保法律得到遵從的公眾利益將不起凌駕作用，亦不會令基本法律問題得到解決；本案顯然對公眾有重要性；以及協會的經費主要來自社會捐贈，故其財政資源有限（Oshlack v Richmond River Council (1998) 193 CLR 72, Friends of the Oldman River Society v Canada (1992) 88 DLR (4th) 1, New Zealand Maori Council v A-G of New Zealand [1994] 1 AC 466, Reilly PCj v Wachowich CJPC [2000] 4 WWR 92, Reilly PCJ v Wachowich CJPC [2001] 1 WWR 55予以考慮）。（見第124頁I至第125頁D）
(6) 同理，針對實體判決的終審法院上訴過程所涉及的訟費，應判給協會，並按彌償基準計算。（見第125頁D至E）
(7) （引自法院判詞）法院的酌情權是不受約束的。這也是說，在本案中支持作出彌償訟費令的考慮因素，在出現同樣因素的其他案件中不一定也支持作出類似命令。法院可能要顧及其他因素，例如與訟各方行為的合理程度。（見第125頁F至G）
5.簡單來說，終審法院在 Town Planning Board一案清楚指出，勝訴方先要證明案件存在着特殊或異常的情況，以支持作出彌償訟費令。這些情況並不限於別有用心或為不當目的而提起訴訟或敗訴方曾作出欺詐或不光采行為，法庭亦可考慮與訟各方的屬性以及法律程序的性質。法庭可考慮理據的範圍，可擴展至（但僅限於）關乎訴訟及與訟方行為的任何事宜，以及導致訴訟的情況。除了所判給的按彌償基準訟費須為“適當”外，法院的酌情權不應受任何掣肘。
呈請人的理據
6.代表呈請人的梁大律師依賴以下三點理由︰-
(1) 答辯人在聆訊中謊話連篇，而且向法庭提交不可信之文件證物，而且隱藏資產，意圖阻止呈請人獲得公平之附屬濟助；
(2) 答辯人在訴訟中不遵守法庭命令，按時披露財產資料;及
(3) 答辯人並無作出任何公開實質性的之和解建議，也沒有盡力嘗試和呈請人和解。
7.梁大律師強調法庭頒下彌償基準之命令才足以反映答辯人在處理附屬濟助申請的作為及不作為所需負上之後果。
分析
8.本席首先要考慮梁大律師所指出的理由是否為相關的因素，與及這些因素是否顯示本案存在着特殊或異常的情況，以至判給按彌償基準訟費的命令在本案是適當的。
9.本席認為梁大律師的第一點理由是相關的因素。答辯人是否欠他姐姐約港幣9,000,000元的欠款，他是否有任何隱藏資產；及若有的話，隱藏資產的價值若干均是本案在審訊時的主要爭拗點。
10.就答辯人是否欠他姐姐9,000,000元一事上，本席否定了他的指稱。就正如本席在判案書第62段所說︰
62. 基於以上的分析，本席裁斷男方並沒有欠下他所指稱的港幣9,000,000元欠款。男方謊話連篇，編織故事以期將婚姻資產減少。本席亦裁斷男方並沒有向法庭就他的財政狀況作出完全及坦白的披露。…
11.事實上，基於本席的裁斷，答辯人向法庭提交的「借貸契約」根本是無中生有，捏造案情，意圖欺騙法庭；其目的是阻止呈請人獲得公平的附屬濟助審訊。本席認為情節的嚴重性甚至可以從刑事程序作進一步處理。
12.本席亦裁斷答辯人並沒有就他從茶餐廳生意中所獲取的收益作坦白的披露︰見判案書第67段。
13.基於這結論本席對答辯人作出不利的推斷，裁斷他尚有另外一些未披露的資產︰見判案書75段。
14.就答辯人的隱藏資產的價值, 法庭在審訊時花了相當多的時間處理這課題。本席的結論可見於判案書的第91段︰
91. 各方面的證據均顯示男方從茶餐廳的現金收益中不時提取了現金。男方不斷強調數十萬元並不是大的數目。這顯示當中涉及的金額不少。大女兒的證供是男方每天最少也會從茶餐廳的現金收益中收起港幣10,000元存放在夾萬內。本席推斷男方每月可收起最少港幣150,000元。本案的離婚呈請書是在2014年9月發出的，至今是36個月。本席從此可以估算出男方的隱藏資產最少是港幣5,400,000元（即港幣150,000元 x 36個月）。再者，男方原先欲瞞騙的債務多達港幣10,000,000元，本席從此可以推斷男方欲隱藏的資產巨大。將這點列入考慮之內以及在呈請書發出之前，男方應已有一些隱藏資產，本席估算男方隱藏的資產達港幣6,000,000元。真正的情況除男方之外無人知曉。若本席推算的金額超過男方實際隱藏的資金，男方是咎由自取的，他只可以怪責自己。
15.不論是香港抑或英格蘭的案例均清楚指出，若其中一方沒有作出完全及坦誠的經濟披露是可被判支付彌償性的訟費的。
16.香港高等法院原訟庭的一宗案件 ML v YJ (No. 2) (Stellar Contribution) [2009] HKFLR 122中, 林文瀚法官（當時官階）因該案的丈夫沒有作出關鍵性披露及隱藏巨額資產裁定該案丈夫需要繳付彌償性的訟費。林法官有以下的論述︰
“19. Mr Yu asked for costs of the ancillary relief proceedings to be paid by the Husband on indemnity basis. Suppressing information, material non-disclosure, litigation misconducts are matters that the court will take into account on the issue of costs. In the context of matrimonial proceedings, as I have explained in L v C HCMC 5 of 2006, 15 May 2006, material non-disclosure can often have significant impact on costs because the other party inevitably has to incur much costs to seek redress. The Court of Appeal in L v C [2007] 3 HKLRD 819 at paras 67-70 also took a serious view on such misconduct and endorsed the following passage from Rayden & Jackson on Divorce and Family Matters (18th Ed), para 17.28,
‘Shortcomings in disclosure will be visited by orders for costs against the offending party, often on the indemnity basis.’
20. In the present case, I have found that the Husband had embarked on the concealment of his assets on a massive scale. Assets of substantial worth were put under the names of his nominees to facilitate his scheme of misleading the court. The tactics he deployed to frustrate proceedings in Hong Kong and his subsequent absent from the trial are also relevant conduct for the purpose of costs. As I said in para 68 of my judgment of 23 May 2008, it is my finding that his deliberate absence from the trial was to frustrate the exposure of his non-disclosure.
21. It is time for the court to take a firm stance to discourage such litigation misconduct. Whilst I recognise indemnity costs should not be ordered unless there are exceptional circumstances, and if it is to be awarded on the ground of unreasonable conduct, the conduct has to unreasonable to a high degree (see Kiam v MGN Ltd (No 2) [2002] 1 WLR 2810 at para 12), I am of the view that the Husband’s conduct in the present case warrants such an award. （後加強調）
17.此外，英格蘭高等法院Munby法官在Hashen v Ali Shayif [2009] 2 FLR 896一案指出︰-
“The costs: the wife’s costs of the ancillary relief proceedings
[17] Mr Wagstaffe submits that so far as the wife’s costs are concerned, she has the plainest possible claim for costs against the husband. He reminds me of the following points:
(i) …
(ii) The wife has been obliged to pursue her claim against the husband to trial (and beyond), and has been fully vindicated by the outcome. The husband’s stance was that the wife was not entitled to anything, and to the extent that he made any offer at all – his acceptance that the wife could have the value of his 30% shareholding in the company – that offer was too little and too late. The wife’s claim for financial provision against the husband was completely successful: she was awarded not a penny more and not a penny less than she had contended for at trial. As against him her stance was entirely vindicated.
(iii) The husband wholly failed to co-operate with the litigation process, failing even to complete a Form E. Such disclosure as he provided was woefully inadequate and demonstrably false. These failures do not simply sound in the inferences adverse to the husband which the court has already drawn; they should also sound in costs. The husband has adopted a deliberate strategy of ‘stringing out’ the proceedings for as long as possible.
(iv) The husband’s repeated breaches of substantive orders for financial provision (as opposed to orders dealing with directions and so forth) – in particular the maintenance pending suit order, the A v A order and the substantivfinancial provision orders which he has wholly failed to comply with – are, on the court’s findings, willful and contumacious.
(v) Both because the wife has succeeded in full in her ancillary relief claim, and as a badge of the court’s displeasure as regards the husband’s litigation conduct, the wife should have her costs paid by the husband in full from the outset of the proceedings.
[18] I agree with Mr Wagstaffe. This is the plainest possible case for making the husband pay the wife’s costs of proceedings in which, as against him, she has been fully vindicated. For all the reasons given by Mr Wagstaff, costs should here follow the event and should be awarded on an indemnity basis.” （後加強調）
18.本席認為，本案的答辯人與上述兩宗案件的丈夫情況非常類似。答辯人捏造案情,意圖欺騙法庭是嚴重不當的訴訟行為。本席同意這是特殊或異常的情況。
19.梁大律師第二點理由是答辯人在訴訟中不遵守法庭命令按時披露財產資料。梁大律師列舉了法庭在整個法律程序中不斷向答辯人發出的有關披露的命令，但答辯人沒有按時遵守甚至部份文件至審訊當天仍然尚欠。
20.本席認為這一點也可以併入以上第一點的理由︰答辯人沒有作完全及坦誠的經濟披露。
21.梁大律師的第三點理據是答辯人並無作出任何實質性的公開之和解建議，也沒有盡力嘗試和呈請人和解。
22.梁大律師依賴本席於判案書第22段的觀察，「男方的態度是一直債務纏身，並聲稱他希望把茶餐廳的生意清盤。由始至終，他沒有提交任何實質性的公開建議。此外，他堅持雙方在2005年6月達成協議離婚，同意各走各路，互不拖欠」。
23.梁大律師強調其實答辯人的立場根本就是拒絕給予呈請人任何附屬濟助。他聲稱希望把茶餐廳的生意清盤，但是，本席在判案書的較後階段，明確裁定「本席看不到他有絲毫的意圖會這樣做」（見判案書第113段）。這顯示答辯人一直以來的態度，都是在敷衍法庭及呈請人。由於答辯人從來沒有抱著誠意嘗試和呈請人商討和解，因此和解一途跟本無從説起，也令此審訊變得無可避免。
24.本席同意梁大律師的陳詞。本案的情況是極端的情況，在上文本席提及的Hashen v Ali Shayif一案,案中丈夫在訴訟程序後期也承認妻子可擁有他公司的30%股權，亦一直採取不合作的態度，但毫無疑問，本案的答辯人處理本訴訟的態度更差。答辯人在整個訴訟行為中，都充滿不誠實，不但沒有作出坦白的披露，更在法庭上謊話連篇，有意圖地將婚姻資產減少。無論如何，本席認為，單憑第一點理由的嚴重性已足以令至答辯人需支付彌償訟費。
命令
25.基於以上的理由，本席同意本案存在著特殊或異常的情況，判給按彌償基準的訟費令是適當的。本席接納呈請人的申請，將2017年10月16日的暫准訟費令更改，頒令答辯人需支付呈請人本附屬濟助申請的訟費，包括所有保留待決的訟費，連梁耀輝大律師的證書。若雙方未能就訟費金額達成協議，交聆案官評定，以彌償基準評定。
26.梁大律師要求申請更改訟費命令的訟費也應以彌償基礎計算。本席同意梁大律師的陳詞指，本申請是基於本席在附屬濟助審訊的事實裁斷，若本席就審訊的訟費判予以彌償基準計算，本申請的訟費也應基於相同的基準。本席認為給予本申請的訟費以彌償基礎計算是合適的︰見Society for Protection of the Harbour Ltd v Town Planning Board (No. 2) [2004] 1 HKLRD 127 第23段。本席頒令，答辯人需支付本申請的訟費，以彌償基準計算，連梁大律師證書；若雙方未能就金額達成協議，交聆案官評定。
呈請人： 梁耀輝大律師及李健揚大律師由蕭溫梁律師行委託代表出庭
答辯人：沒有律師代表，親自出庭應訊
|