香港特別行政區 訴 朱明泉及另一人

DCCC 1005/2017

[2018] HKDC 876

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1005號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.經審訊後，第一被告及第二被告被裁定一項使用虛假文書罪（控罪一）罪名成立；第一被告亦被裁定另一項管有虛假文書罪（控罪二）罪名成立。

2.控方案情已經在裁決理由詳述。簡單而言，控罪一涉及二十八份虛假文書（控方證物P1至28），控罪二涉及另外三十份虛假文書（P29至58），這些文件大多數是看來是香港滙豐銀行發出的票據及文件，其餘則看來是美國花旗銀行及香港金融管理局發出的票據及文件，涉及銀碼999,999,900,000,000美元、99,999,900,000,000美元及260,000,000,000美元。這些文件及票據除了寫上天文數字之外，更加是錯漏百出，一看令人失笑，正常合理的人都不會相信這些文件是真的。

3.兩名被告是內地居民，2017年7月14日，兩名被告兩次去到滙豐銀行總行，聲稱是一間公司的董事及秘書，向滙豐銀行職員要求把控罪一文件存入第一被告的戶口，滙豐銀行職員報警，警員到場拘捕兩名被告，撿取了證物P1至28，並且在第一被告的手提袋內撿取證物P29至58。

4.本席裁定兩名被告是共同行事，按照一個共同犯罪計劃，使用虛假文件向滙豐銀行行騙。

背景及求情

5.兩名被告在香港沒有刑事紀錄。

6.代表第一被告的吳大律師求情時說，第一被告現年67歲，已婚，太太已經退休，他們有兩名女兒，幼子仍在學。第一被告在香港是一間公司的董事，月入10,000元，他亦是內地一間公司的董事，月入兩萬元。第一被告患有心臟病及高血壓。吳大律師請求法庭考慮第一被告年紀老邁和沒有前科，把他輕判。大律師呈交了四宗案例給法庭參考。

7.代表第二被告的蔡大律師說，第二被告今年50歲，任職公司秘書及董事助理，月入10,000元，她有一女兒，22歲，剛剛大學畢業。蔡大律師指出，第二被告在本案角色與第一被告不同，並且強調涉案的票據都只是寫上第一被告名字。

判刑理由

8.兩項控罪涉及的文件都是難以令人信以為真的，滙豐銀行不會相信，亦不會兌現，兩名被告的犯罪計劃根本難以成功。但是，這類型的可笑文件卻不是法庭第一次有所聽聞，吳大律師提交的案例，便是涉及這類型的荒謬行騙手法的例子。兩名被告必有所圖，但是本席不會猜測他們用這笨拙手法犯案的原因及最終目的。

9.二人是內地居民，同是在案發日之前一天從內地來港，並約了在案發當日去見滙豐銀行職員，明顯地，二人是專程來港，去向滙豐銀行職員行使虛假文書。在兩次與滙豐銀行職員見面時，兩名被告都有參與對話，誇口他們的公司財力如何雄厚及有多項投資項目，要求把第一被告出示的票據兌現，存進第一被告的滙豐銀行戶口，本席認為二人是共同行事。雖然二人角色可能有異，但是刑責相同。

10.本席考慮了吳大律師提出的案例，CACC 406/2009這案件並不是刑罰上訴，對本案並無幫助；而另外三宗區域法院判刑理由書並不是判刑指引，對法庭沒有約束力，協助亦不大。本席認為，本案是有計劃的犯罪行為，至少有第一及第二被告參與行事，他們二人是故意來港犯法。另一方面，本席亦顧及二人在香港初犯，犯案的手法亦粗疏，最終本席認為唯一適當刑罰是監禁。控罪一恰當量刑起點是三年三個月監禁，控罪二量刑起點是3年監禁。本席並不認為第一被告的年紀及他的健康情況可以構成減刑理由。二人都是在審訊之後被定罪，本席見不到他們有任何悔意，本席認為兩名被告都沒有任何減刑因素可以作為減刑理由。

11.因此，就控罪一，兩名被告都被判監禁三年三個月；就控罪二，第一被告被判監三年。

12.考慮了整體量刑原則，本席下令這兩項控罪刑期同期執行，所以第一被告的總刑期仍然是三年三個月監禁。