香港特別行政區 訴 李慧

HCMA 470/2018

[2018] HKCFI 2451

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2018年第470號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2018年第3758號)

_________________

_________________

判案理由書

1.上訴人在主任裁判官練錦鴻 (下稱「裁判官」) 席前承認一項「管有應課稅品」罪 (控罪一) 和一項「未有向海關人員申報」罪 (控罪二) ，分別判處監禁3個月及無條件釋放 (unconditional discharged) 。

2.她不服控罪一的判刑，提出上訴。求情及判刑時，上訴人由當值律師服務代表。

3.上訴聆訊當天，聽畢雙方陳詞後，本席駁回上訴。現交代理由。

控方案情

4.2018年8月23日，經羅湖管制站入境時，上訴人採用了代表無任何物品申報的綠色通道。海關人員截停她檢查， 在其隨身行李內搜出2,000支香煙。依例扣除19支香煙免稅額後，海關就其餘1,981支未完稅香煙檢控上訴人。

5.警誡下，上訴人稱該些香煙供她自用。

上訴人的背景

6.她快將49歲，分居，1997年由內地來港定居，與17歲女兒 (中六學生) 在港同住 。上訴人有2次定罪紀錄[1]，包括2項「管有應課稅品」罪及2項「未有向海關人員申報」罪，分別判處監禁8星期及7天，還有罰款。

上訴理由

7.上訴聆訊時，上訴人沒有法律代表。她表示，服刑期間，父親去世，遺憾未能回鄉奔喪；母親則年紀老邁 (80歲) 並患病。母親雖與上訴人兄長在家鄉同住，但兄長行動遲緩，沒有能力照顧母親，故希望盡早獲釋，回鄉侍母在旁。

判刑理由及本席的評論

8.裁判官在判刑理由書這樣說：

「 6. 檢控最高罰則是罰款 $1,000,000和監禁兩年，控罪並無清楚的量刑指引，但由於此等罪行極為猖獗， 粉嶺法庭的慣性處理方法要是涉及的煙支數目超於1000， 會處以短期監禁。

7. 於香港特別行政區 訴 張偉慶 (HCMA 296/2017) 一案中，高等法院原訟庭得處理一宗涉及1200支未完稅香煙的上訴，法官黃崇厚說明有關罪行的量刑原則如下：

“11. 本案所涉的未完稅貨品是香煙，數量不多， 只有1,181支。以往，走私少量香煙，如果犯者背景良好、初犯、在認罪時，多會判處罰款。

12. 不過，近年因為這類罪行的數字有明顯上升的情況，如非初犯者，即使所涉香煙數量並非很多，本席認為，視乎案情，應該考慮判處監禁或緩刑。一再干犯者，判處監禁一般都是恰當的。

13. 以本案而言，雖然香煙數量少，犯案不見精心部署，可是顧及上訴人的不良記錄，尤其是因相同罪行入獄，出獄不久便干犯本案，案件涉跨境成份，判處監禁是無可避免的了。”

8. 不過黃法官認為由於所涉香煙數目很少，並顧及被告多次干犯相同罪行和跨境因素之下，認為3個月的量刑基準足以反映該案的嚴重程度。

9. 該案的上訴人有4次同類形 [型] 的定罪紀錄，其中兩次更在2017年同年發生。她在2017年3月1日被定罪後並監禁兩個月，刑滿出獄後不久又再於同年5月15日干犯同一罪行。

……

12. 本案涉及的煙支數目較多，被告亦是在短期內再三干犯相同控罪，又考慮到此等案件涉跨境成份，所以本席決定用4個半月為量刑起點，因為其認罪而下調至3個月。

13. 本席亦考慮是被告代表律師陳詞中被告的個人背景，認為案中並無任何有效的求情因素，可令本席再酎 [酌] 情減刑，因此下令維持3個月監禁的判令。」

9.上訴人2次前科定罪日期分別是本年1月26日及2月6日。約半年內，上訴人第三度干犯同類型罪行。考慮了上訴人的背景、涉案香煙數量，本席認為，裁判官的判刑完全正確，無可批評。上訴人的家庭狀況，求情時裁判官已知悉 [2] 。 上訴人犯案時，理應顧及母親的狀況。數度鋌而走險失手，服刑時才感懊悔，絕非求情或減刑理由，法庭亦絕不姑息。

10.上訴駁回，維持控罪一的刑罰。

答辯人：由律政司高級檢控官吳卓樺代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。