香港特別行政區 訴 梁仲然

DCCC 23/2018

[2018] HKDC 1442

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第23號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

案情

2.涉案之地點為一間小食店，案發時該店正在進行裝修，店門有上鎖。於2017年11月7日早上，該店之裝修工人（控方第一證人）回到店內並發現存放在內之電磨機（價值HK$1,500）及8綑電線（價值HK$2,700）不見了。

3.從附近店舖之閉路電視鏡頭所見，被告人於11月6日下午6時43分進入店內逗留了數分鐘後離開，不久，被告人又再出現並帶着一白色紙盒再進入內，約10秒後亦離開。

4.警誡下被告人承認，他以徒手損壞拆去門鎖並入內拿了電磨機及8綑電線，並放進掛肩袋及紙盒後離去。這些被盜物品以600元賣了給回收店，而錢亦花光了。

求情及判刑

5.被告人現年40歲，有2名女兒，太太為家庭主婦，他是家中經濟支柱。他有3項定罪紀錄，和本案不相同。於被拘捕前為一名冷氣技工，月入25,000元，但有9,000元是給予母親以作居住在她家中之費用，故餘下不多金錢來養活一家四口。辯方指正是因經濟問題而導致他一時貪心致犯下此案，而被告人亦大大低估了案件之嚴重性。

6.被告人於被捕後曾遭還押，其後獲得擔保，但已失去原先工作。可幸的是，被告人能覓得另一工作，但收入只得17,000多元，故被告人亦得找散工以維持生計。而因母親已賣掉房子，現需應付9,000元之租金。

7.辯方指被告人和警方合作，認罪有悔意，亦願意賠償受害人4,200元，而被告人之現任僱主亦對被告人表現加許及呈上求情信一封，而這次只是機會性之入屋犯法，希望法庭考慮以社會服務令作判處。辯方亦呈上一宗區域法院案件，而內亦含有另3宗案件之討論以作支持其陳述。

8.首先，本席並不同意這是機會性之犯事，店舖並不是沒有鎖上又或門沒有關上，案情指被告人是徒手損壞拆去門鎖，繼而入內並偷取了涉案財物，本席看不到這和普通之入屋犯法有何不同之處。

9.辯方所依賴之案件，不論是所援引之Ngan Chi Hin又或在內討論之案件，均與本案不同。Ngan Chi Hin[1] 一案之被告人是沒有定罪紀錄及他所盜取的是皮鞋，用以滿足其戀物僻好；而在內討論的Choi Ka Hon[2] 一案，涉及18歲在學年輕人，沒定罪紀錄，亦替控方作供指證其他人等不同因素；Tso Chi Keung[3]一案，被告人沒定罪紀錄及心理醫生亦指被告人犯案主因是被告人有病；而Chu Kam Yin[4] 一案，涉及年輕被告人及少量金額，且獲受害人原諒及代被告人撰寫求情信，而縱使他有定罪紀錄，但只是一項輕微定罪紀錄。每宗案件亦存有各自獨特情節，不能一概而論。

10.另外，辯方亦陳詞指所涉及財物價值不高，這點，本席亦不能同意，4,200元並非少數目。

11.本席並不同意本案有任何特別情況存在，致使本席考慮以社會服務令作判處，本席明白他個人背景及經濟困難，但這亦非任何特別因素。

12.上級法院對非住宅之入屋犯法亦有非常明確量刑指引，本席考慮了所有求情因素，特別是他願意賠償受害人，亦理解他的家庭情況，故本席酌情把量刑起點由30個月下調至27個月，3分1扣減後，判處18個月監禁。亦頒下賠償令HK$4,200予受害人，金額於擔保金扣除。