李滿堯 對 屋宇署建築事務監督
Read the full judgment text of HCAL 594/2018 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 5 December 2018.
1. 在法庭席前是兩項就上訴審裁小組 (建築物) (“審裁小組”) 作出的若干決定提出的司法覆核許可申請。基於本決定中提出的理由，本席撤銷此兩項申請。
Cited by 1 case · Cites 3 cases
|
[Chinese Translation – 中譯本] HCAL 594 & 599/2018 [2018] HKCFI 2636 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 憲法及行政訴訟2018年第594號 ________________________
________________________ 及 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 憲法及行政訴訟2018年第599號 ________________________
________________________ (一併審理)
判 案 書 引言 1.在法庭席前是兩項就上訴審裁小組 (建築物) (“審裁小組”) 作出的若干決定提出的司法覆核許可申請。基於本決定中提出的理由，本席撤銷此兩項申請。 憲法及行政訴訟2018年第594號 2.是項申請是有關九龍興業街 14 號永興工業大廈(後座) 天台 C10 部分 (“物業1”) 某些違例建築工程。申請人(“李先生”) 是物業 1 的擁有人。工程的形式牽涉相當大的金屬連窗戶構築物。該構築物並非按照相關核准建築圖則豎立。 3.2014年5月21日，屋宇署建築事務監督根據香港法例第 123 章《建築物條例》 (“該條例”) 第 21(1) 條發出命令，要求物業 1 的擁有人拆卸構築物，並按照建築事務監督批核的圖則還原建築物受影響部分，該等工程須於30天内開始進行，並於 60 天内完成。儘管建築事務監督分別於2015年3月23日和2015年9月24日進一步發信，李先生並沒有遵從建築事務監督發出的命令。 4.李先生向審裁小組發出日期爲2016年4月5日的信件，聲稱就建築事務監督發出的命令，提出上訴 (“第一上訴”) 。2016年4月12日，審裁小組知會李先生，根據該條例第 47 條，給予上訴通知的法定時限爲 21 天，第一上訴提出時已過了法定時限，因此將不獲進一步處理。 5.建築事務監督發出日期爲2016年5月27日的信件，拒絕李先生的要求 (i) 把遵從建築事務監督發出的命令的限期延長，或 (ii) 撤銷建築事務監督發出的命令 (“拒絕決定”) 。 6.李先生向審裁小組發出日期爲2016年6月7日的信件，聲稱就拒絕決定提出上訴 (“第二上訴”) 。 7.審裁小組就第二上訴，分別於2017年8月21日和2017年11月7日進行初步聆訊，聆聽雙方陳詞。2018年3月1日，審裁小組以書面決定，駁回第二上訴，理由如下：
8.審裁小組也在書面決定第 14 段中表示，李先生就建築事務監督發出的命令提出的反對理由是無理據的。審裁小組尤其認爲：
9.本席認爲，法律上而言，審裁小組就上述第 7 段提及的三點是正確的：
10.基於上述理由，本席認爲審裁小組拒絕第二上訴的決定，法律上而言是正確的。無論如何，本席也同意審裁小組書面決定第 14 段的論點，即針對建築事務監督發出的命令而作出的有關上訴並無理據。 11.申請人是次申請所提出的事項，沒有產生任何就審裁小組的決定而言可爭辯的司法覆核理由。 12.本席還須處理另一事項。雖然李先生於聆訊中無律師代表，他要求法庭應允許林哲民先生 (“林先生”) 代表他作出口頭陳詞。這項要求遭代表建築事務監督的政府律師陳小姐反對。法庭 (以暫行方式) 聆聽林先生的陳詞，並知會訴訟各方法庭會於適當時候頒下判決書，處理林先生是否應獲允許代表李先生作出陳詞的事宜。聆訊中，李先生知會法庭，在這訴訟程序中存檔的誓章和書面陳詞均由林先生擬備，他採納這些文件的内容以支持他的申請。沒有證據顯示林先生持有任何特別知識、訓練或專業知識，致令允許讓他代表李先生作出陳詞是合適的。而事實上，林先生的陳詞對誓章和書面陳詞中所述，沒有任何實質的補充。整體而言，沒有充分理由説明爲何林先生應獲允許於聆訊中代表李先生、或代表他作出陳詞。無論如何，本席考慮過林先生作出的陳詞後，認爲李先生的申請中沒有披露任何提出司法覆核的合理理由。 憲法及行政訴訟2018年第599號 13.是項申請是有關兩項違例建築工程，即：
這些工程均沒有按照相關核准建築圖則進行。 14.2014年5月21日，建築事務監督根據該條例第 21(1) 條發出兩項命令，要求蔡鴻珠女士 (“蔡女士”) 作爲物業 2和物業 3的註冊擁有人，進行：
該等工程須於30 天内開始，並於60 天内完成。 15.林先生聲稱爲蔡女士的授權代表，向審裁小組發出日期爲2014年5月29日的信件，就建築事務監督發出的第一和第二命令提出上訴。 16.審裁小組就上訴進行初步聆訊，於2017年7月25日聆聽雙方的陳詞。審裁小組透過日期爲2018年1月10日的書面決定，駁回上訴。 17.就第一命令進行的上訴，審裁小組裁定：
18.按建築事務監督陳詞，一經證明建築工程並非按照相關核准建築圖則進行，舉證的責任 (evidential burden) 就會轉移至申請人，申請人須證明有關工程並非違例建築工程 (見Blendoran Limited v Appeal Tribunal (Buildings), 憲法及行政訴訟2016年第 25 號 (2016年9月5日) 一案，第 18至24 段高等法院原訟法庭法官歐陽桂如所說；並見Ko Siu Luen v Appeal Tribunal (Buildings) [2012] 1 HKLRD 149一案，第39 段高等法院原訟法庭法官歐慶祥所説) 。 19.就建築事務監督發出的第二命令進行的上訴，審裁小組裁定：
20.林先生聲稱爲蔡女士的授權代表，就審裁小組的決定，申請許可以申請司法覆核，他存檔 (i) 一份日期爲2018年4月10日、只有他本人簽名的表格 86，和 (ii) 他於2018年4月9日作出的誓章。2018年11月22日，蔡女士沒有到庭出席聆訊。取而代之，林先生聲稱爲蔡女士的授權代表，出席聆訊。 21.本席認爲，嚴格來説，就憲法及行政訴訟2018年第 599 號案件作出的申請而言，林先生應被視爲申請人。但是林先生是否具備作出申請的任何資格這一點是存有疑問的。從林先生於聆訊中所說，他從前似乎是蔡女士的丈夫，自建築事務監督發出的命令的日期以後，成爲物業 2和物業 3的註冊擁有人。本席認爲不需在本案解決資格的問題，因爲上述第 17和19 段所述的審裁小組的決定，法律上是正確的。就審裁小組的決定而言，林先生提出的事項沒有產生任何可爭辯的司法覆核理由。 22.本席應該補充，如果是次申請司法覆核應被視爲蔡女士作出的申請，蔡女士並沒有出席聆訊。
處置 23.是次兩項申請均沒有合理可爭辯的理據，也沒有合理可成功申請的機會，因此予以撤銷。 24.就申請司法覆核的許可申請失敗判給訟費一事，有關原則已有定論 (見Leung Kwok Hung v President of the Legislative Council (No 2) (2014) 17 HKCFAR 841案第 17 段) 。本席認爲，建築事務監督應該有權就這些申請獲支付訟費，因爲：
25.據此，本席命令李先生和林先生分別就憲法及行政訴訟2018年第 594和599 號案中的兩項申請，向建築事務監督支付訟費，包括2018年11月22日聆訊的訟費，假如雙方未能就訟費達成協議，則須由法院評定訟費。 26.考慮到這些申請中所提出的爭議的技術性質，儘管2018年11月22日的聆訊以廣東話進行，本判案書仍以英文書寫。申請人如有需要，可申請取得判案書的中文譯本。
申請人：無律師代表，親自應訊 建議答辯人：由律政司委派政府律師陳碧琪女士代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCAL 594/2018