香港特別行政區 訴 陳文章

DCCC 681/2018

[2018] HKDC 1600

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第681號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認一項「盜竊」罪（控罪一）及一項「作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪（控罪二）。

案情撮要

2.本案為一宗「扒竊」案件。

3.2018年6月23日約1954時，張女士正沿旺角彌敦道664號惠豐中心外面行人路行走。她把價值港幣約5,000元的iPhone6+電話放在右邊裙袋內，連接耳筒，收聽音樂。

4.其後，張女士發覺耳筒與電話的連結中斷，於是檢查裙袋，發現電話不見了。她在另一名途人的協助下，截停被告人，並在被告人的雨傘內尋回電話，於是報警。

5.在等待警員到場期間，被告人聲稱只是張女士掉下電話，並提議給予張女士港幣1,000元作為「飲茶錢」，請求張女士放過他。

6.其後，警員到場拘捕被告人，並將他帶返警署。被告人在錄影會面中承認偷去張女士的電話，放入雨傘內。他需要金錢購買海洛英，因而犯案。

減刑陳詞

7.被告人現年53歲，已離婚，在越南出生，1988年以難民身分來港，現為香港居民，在香港居無定所。他過往有22次刑事紀錄，共涉及26項控罪，當中21項為「盜竊」或「企圖盜竊」罪，其中的7項更標明為「扒竊」。

8.律師強調，被告人被捕後與警方合作，今天坦白承認控罪，充分顯示他的悔意。 律師指出，被告人決心改過自新，獲釋後會努力工作，戒除毒癮，因此希望法庭能予以輕判。

判刑

控罪一

9.上訴庭在HKSAR v Ngo Van Huy[1]一案已就「扒竊」罪訂下量刑指引。獨立行事的初犯者，量刑基準為12至15個月監禁，而加刑因素包括使用工具或武器、犯案地點擠擁、夥同他人犯案、被告人屬慣犯等等。

10.在本案中，考慮到被盜竊物品為iPhone電話，價值不菲，本席採納15個月監禁作為量刑起點。

11.被告人案底纍纍，過往已有21項涉及「盜竊」或「企圖盜竊」罪的紀錄，當中7項更標明為「扒竊」，他明顯是一名慣犯。基於這點，本席將量刑調高9個月，達至24個月。

12.此外，眾所周知，旺角彌敦道於事發時段人多擠逼，極為繁忙。被告人刻意選擇在如此時段、如此地點犯案，刑期應再上調3個月，達至27個月。

13.被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至18個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。就控罪一，本席判處被告人18個月監禁。

控罪二

14.就「作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪，上訴庭並沒有訂下量刑指引。但在過往眾多案例中，法庭已清楚表明，這是一項嚴重罪行，判處即時監禁亦屬合適。

15.在R v Reynolds Thomas Tunney[2]一案中，英國上訴庭表示此類罪行的量刑因素主要有三項，包括想要妨礙的實質罪行的嚴重性、妨礙作為的持續性、及妨礙行為對司法公正的後果。

16.在本案中，雖然被告人所意圖妨礙的實質罪行性質嚴重，但始終只屬一次性的作為，而最終該作為亦沒有帶來實質的妨礙。整體來說，被告人的所作所為並不算太嚴重，因此本席採納9個月監禁作為量刑基準。

17.基於及早認罪所帶來的三分一刑期扣減，刑期下調至6個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。就控罪二，本席判處被告人6個月監禁。

總刑期

18.一般來說，被告人所干犯的實質罪行與他所干犯的妨礙司法公正罪行，屬個別、獨立的罪行，刑期理應分期執行[3]。但考慮到整體量刑原則，本席認為21個月的總刑期已足夠反映被告人的罪責。因此，本席只下令控罪二刑期中的3個月與控罪一的刑期分期執行。

19.基於上述理由，被告人共需面對21個月監禁。