香港特別行政區 訴 鄧耀文

DCCC 540/2018

[2019] HKDC 36

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第540號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認兩項「入屋犯法」罪（控罪一及四）、一項「盜竊」罪（控罪二）及一項「刑事損壞」罪（控罪三）。

案情撮要

2.涉案處所為基督教信義會沙田青年中心，位於馬鞍山亞公角街59A號，是一出租予青年組織作康樂用途的營地。該中心位置偏遠，四周有鐵絲圍網，由各兩層高的營地大樓及儲物大樓組成。

3.2017年6月28日，清潔工人檢查過營地大樓活動室的門鎖，並確定一切妥當。6月30日下午，清潔工人返回青年中心打掃時，發現裝在營地大樓207室的3部冷氣機當中，其中一部被開啟，另一部則從窗口被拆下放到桌上；此外，206室亦有被搜掠過的痕跡。清潔工人於是將有關發現通知行政主任。

4.經點算後，行政主任發現不同財物，包括206室內的一個電線插座拖板（價值300元）、放置在青年中心內正門附近的一部手推車（價值600元）、以及207室外牆兩部冷氣機的兩條銅喉（總值1,000元）均不翼而飛；除此之外，207室外牆的一支光管亦遭受損毀（維修費300元）。案件交由警方處理。

5.調查結果顯示，205室的窗戶被打開，營地大樓內有被搜掠的痕跡，而在206室內發現的一根煙蒂上，亦證實有被告人的DNA。

6.警方最終在2018年2月15日於被告人抵港時，在羅湖管制站將他拘捕。警誡下被告人保持緘默。而在其後的錄影會面中，被告人表示自己為裝修工人，有吸煙習慣。他常常踏單車途經青年中心，亦會一邊踏單車，一邊吸煙，然後隨地丟棄煙蒂。他無法解釋為何在現場發現的煙蒂會有他的DNA，但否認曾到過或看過青年中心。

7.根據出租紀錄，案發期間並沒有人租用營地大樓，而被告人亦從未租用營地大樓。另外，出入境紀錄顯示被告人案發時身處香港。

8.根據以上證據，控方指稱被告人於案發時作為侵入者，在進入涉案處所後，偷竊了上述拖板，並企圖偷竊上述被拆除的冷氣機。另外，被告人亦同時盜竊了上述手推車及銅喉，並損壞了上述光管。

減刑陳詞

9.被告人現年45歲，在案發時失業，與女友同住。他過往有8項刑事定罪紀錄，涉及13項控罪，當中包括2項「入屋犯法」罪及2項「盜竊」罪。

10.關大律師指出，被告人於案發時途經青年中心，發現內裡無人，一時動了貪念，侵入處所盜竊。除了控罪所涉的拖板、手推車及銅喉外，被告人坦白承認原本亦打算取去被拆下的那一部冷氣機，但最終決定放棄。

11.關大律師強調，涉案處所在案發時沒人租用，並非「住宅」，法庭應將案件視作「非住宅」的「入屋犯法」罪來處理。此外，案件雖涉及4項控罪，但所有控罪均引申自同一事件。被告人懇求法庭考慮被盜物品價值不高，加上他坦白承認控罪，能予以輕判。

判刑

12.上訴法庭就「入屋犯法」罪已頒下了清晰的量刑指引。在「非住宅」的處所犯案，一般量刑基準為30個月監禁。

13.本案的青年中心，本席同意關大律師所指，在案發時沒人租用，屬「非住宅」的處所。因此就控罪一及四，本席採納30個月監禁作為量刑基準。本案沒有一般「入屋犯法」罪的「加重罪責元素」，例如夥同他人犯案、使用重型工具或器械等等，而被告人雖有類同紀錄，但在現階段將他視為「積犯」似乎言之尚早，因此本席認為刑期無須上調。

14.至於就控罪二及三而言，鑑於涉案物品的手推車及光管價值不高，本席採納6個月監禁作為量刑基準。

15.被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，控罪一及四的刑期下調至20個月，控罪二及三的刑期下調至4個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。就控罪一及四，本席判處被告人20個月監禁。就控罪二及三，本席判處被告人4個月監禁。

總刑期

16.雖然被告人面對共4項控罪，但本席同意所有控罪均引申自同一事件。而在整體量刑原則下，本席認為20個月的總刑期已足夠反映被告人在本案的罪責。因此，本席下令所有控罪的刑期可全數同期執行。

17.基於上述理由，被告人共需面對20個月監禁。