香港特別行政區 訴 李佩英

HCMA 514/2017

[2019] HKCFI 1929

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2017年第514號

（原東區裁判法院刑事案件2016年第4088號）

_________________

_________________

_________________

判決書

1.申請人被控2項「欺詐」罪[1]，審訊後罪成，每項控罪判處監禁3個月 (同期執行)。她不服定罪，提出上訴。2019年5月17日，本席頒下判案書，駁回她的上訴。

2.申請人現根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32條動議，要求本席頒令，證明本案的決定涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。

3.本案涉及保險經紀在客戶的保險申請書及相關文件上作出虛假陳述。王資深大律師提出的法律論點為：

“In respect of an insurance company’s internal rules, the existence of which is being challenged, whether a court may find: (i) that such rules existed; and (ii) what such rules respectively stipulated (wording) and meant (interpretation) when it had not seen them in any of the company’s documents used for stating its rules.”

4.申請聆訊時，王資深大律師指，本案的關鍵是申請人有否不誠實。唯控方未能提出實質證據，清楚指出申請人違反了保誠內部哪一規條，以證明她不誠實。

5.本席在2019年5月17日頒下的判案書清楚表示，保險這類建基於公司、客戶、銷售者三方之間互信的行業，「坦誠」是最基本的要求。對保險顧問而言，根本毋須以白紙黑字型式的條文，規定他們不能欺騙公司[2]。這是常理。原審裁判官亦正確指出[3]：

「無論各行各業，一名僱員或提供服務者，也理應知道須對所服務的僱主或服務對象忠誠。每一名保險顧問，無論是否服務保誠或其他保險公司，也理應知道須對其服務的保險公司忠誠。根據證物P1的保險代理手冊的第4.1.1段，一名服務於保誠的保險顧問，須任何時候以善意、誠實和正直的態度來處理業務。」(強調後加)

換言之，本案並非如王資深大律師所指，沒有證據證明申請人違反了保誠內部守則哪一條。

6.證據方面，相關文件證物清晰顯示，銷售保險的過程必須在香港進行；保險顧問必須身處香港，親自核實受保人的身份證明文件並見證受保人在相關文件上簽署。而不爭的事實是，文件上聲稱的保險顧問蘇國基於相關日子根本不在香港，故他沒有可能親自核實受保人的身份證明文件，並見證受保人在該些文件上簽署。因此，上述向保誠作出的陳述全是虛假的。此外，申請人自己也承認，她知道如向保誠透露真相(即蘇國基的正確簽署日期為2011年8月的某天)，保誠的核保部根本不會批核這些保單[4]。她亦知道，以蘇國基作為鄭小姐、譚小姐的經手保險顧問，可讓他夫婦倆獲得較多的佣金。

7.基於以上理由，本席認為，王資深大律師所指的保誠內部守則∕規條與本案的議題無關，亦不能幫助申請人。

8.很明顯，申請人提出的法律問題，並不涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，本席拒絕頒發證明書。

答辯人： 由律政司高級助理刑事檢控專員雷芷茗、高級檢控官阮兆妍代表香港特別行政區。

申請人： 由陳林梁余律師行轉聘王正宇資深大律師、陳雅琪大律師代表。