香港特別行政區 訴 廖品鋒

HCMA 322/2018

[2019] HKCFI 2144

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

案件編號：裁判法院上訴案件2018年第322號

( 原九龍城裁判法院傳票案件2018年第10039號 )

——————————

——————————

——————————

判 決 書

引言

1.申請人於2018年5月29日在裁判法院經審訊後，被裁定一項不小心駕駛罪罪名成立，並被判處罰款港幣二千元。他就定罪提出上訴。2018年11月16日，本席駁回他的上訴。關於本案的案情、證據、申請人的上訴理由及本席駁回他上訴的原因 ，見本席的「判案書」，在此不贅。

2.2019年7月19日，申請人存檔動議通知書，要求法庭作出頒令，聲明本案件涉及「具重大而廣泛重要性的法律觀點」，打算向終審法院提出上訴。

延誤

3.按照「實務指示 2.2」的規定，任何人士如欲向原訟法庭提出申請，要求發出證明書證明有關案件的決定涉及「具有重大而廣泛重要性的法律論點」，他的申請應在原訟法庭宣判後立即提出。因此，申請人的是次動議申請有多達8個月的延誤，是屬於嚴重的。

4.申請人延誤的後果，是他不能在《香港終審法院條例》第 33(1) 及 (2) 條所規定的28天（由本席駁回他上訴當日起計）的限期內，向終審法院申請上訴許可。申請人在他於2019年7月19日存檔的非宗教式誓詞解釋說他是：

「由於工作繁忙，過了28日，才申請此案件上訴聆訊。」

至於終審法院會否給予申請人逾期上訴許可，這並不屬於本席的範疇。

考慮

5.本席現在須要處理的事情，是應否給予申請人證明書，證明他的上訴案涉及「具有重大而廣泛重要性的法律論點」。他打算提出的終審上訴理由有下列三項：

(1)  除了案發當晚外 ，警方沒有向他查詢交通意外發生的來龍去脈，也沒有向他錄取口供，有違常規。

(2)  就控方第一證人當時的車速 ，他在證人陳述書內所說的跟他庭上的證供有出入。控方呈堂的現場照片，顯示意外後兩架車輛停定的位置和損毀情況。

(3)  申請人懷疑控方第一證人和警務人員之間有利益關係 ，偽造證據。

6.首先，以上三點都只是關乎事實的爭議 ，並不涉及任何法律觀點，更遑論「具重大而廣泛重要性」的法律觀點。

7.其次，關於 (1) ，申請人在原審時沒有出庭作供，也沒有傳召任何證人，這是他的權利和選擇，裁判官沒有因此而對他作出不利的推斷，本案的主要爭議在於控方證人的可信性及可靠性。無論是否好像申請人所指（警方沒有向他錄取口供），還是好像答辯人所指（警方曾經兩次致函予申請人邀請他與警方聯絡，但得不到他的回覆），法律上沒有規定控方必須要先向受嫌人錄取口供，然後才可以向他提出檢控。其實，即使被告人曾經向警方提供口供紙，控方也有權不將該口供紙呈堂作為控方證據的一部份。原審時裁判官席前沒有辯方的證供，也沒有影響到審訊過程及裁決的公平和公正性。

8.至於 (2) 及 (3) ，本席在「判案書」中已經充分地處理了申請人的相關投訴，在此不贅。

9.再者，本席不認為申請人打算提出的上訴理由，無論是個別考慮或整體而言，有任何合理可爭辯之處。

總結

10.基於以上，本席拒絕給予申請人證明書。

答辯人：由律政司署任高級檢控官吳加悅代表香港特別行政區

申請人：無律師代表，親自出庭應訊