香港特別行政區 訴 趙滿堂

DCCC 89/2019

[2020] HKDC 37

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第89號

____________

____________

裁決理由書

被告人面對一項「危險駕駛引致他人死亡」罪。他否認控罪，但承認「不小心駕駛」，唯控方不接受，繼續以原有控罪檢控他。

控方案情

2.意外現場是尖沙咀廣東道近333號（尖沙咀消防局）外。事發時，天氣良好、路面乾爽、車輛稀疏、街燈運作正常。該路段的車速限制是每小時50公里。

3.2018年6月3日約凌晨3時55分，被告人駕駛的士PH4961（下稱「V1」）沿廣東道左三線北行。同時，王先生（56歲；下稱「死者」）身穿白色上衣在左二線騎單車北行。當被告人準備由左三線切入左二線時，大約在該2條行車道的分界線上，從後撞向死者的單車。

4.數分鐘後，救護隊目張先生 (PW2) 抵達現場，發現死者沒有脈搏。同日凌晨4時45分，死者在伊利沙伯醫院證實死亡。驗屍結果顯示，醫學死因是身體多處受傷。

5.張先生 (PW1) 駕駛的士PF287（下稱「V2」）途經事發現場，並目撃意外發生。V2當時沿廣東道左二線北行，其行車紀錄儀在V1後方拍攝了意外的經過[1]。

6.意外後，死者單車的後輪彎曲；車頭載物籃、車尾載物架、坐墊均變形[2]。V1主要左邊車身受損[3]（包括左前擋風玻璃碎裂；左前燈組及左側鏡損毀）。

7.科學鑑證人員在V1的引擎罩及車頭擋風玻璃採集了懷疑人體組織及毛髮[4]。經DNA檢測後，證實該些組織及毛髮來自死者[5]。

8.被告人向到場調查的高級警員52442 (PW3) 說：「我喺九龍公園徑落斜，跟住諗住cut左，當時見唔到部單車，一cut線左邊車頭就撞到部單車，個男人飛起再撞到我左邊嘅擋風玻璃之後跌咗落地。我落車睇到個男人見到佢冇反應同流好多血，我即刻報警。我部的士左頭燈同擋風玻璃爛咗。」

辯方案情

9.被告人選擇作供，並傳召了眼科專科醫生（陳醫生）為辯方專家證人。

10.被告人供稱，他具8年駕駛的士經驗，其中7年負責夜更。事發時，他駕駛V1以時速50公里由九龍公園徑天橋落斜銜接廣東道北行。到達橋底，他打算前往沙田，故須由廣東道左三線切入左二線。

11.被告人聲稱，到達橋底後，受到附近地盤的一支射燈影響，令他的眼睛非常不適，需眨眼調節。當回復視力後，死者便在V1左邊車頭出現（距離V1約半個車位）。被告人已立刻踩腳掣及扭右軚，但仍不能避免碰撞。

12.被告人表示，他有1,400多度近視，平時主要依賴隱形眼鏡。意外那刻，他已戴了隱形眼鏡約10小時。他聲稱，近年眼睛比較乾澀和怕光。

13.陳醫生供稱，意外後，他曾檢驗被告人的眼睛。他指，被告人自幼患有深近視，配戴了隱形眼鏡多年。由於長期戴隱形眼鏡，令他的眼晴比較乾，容易出現「畏光」(photophobia) 的情況。陳醫生認為，事發時，現場附近地盤的射燈，可能令被告人產生「眩光」 (glare)的狀況，引致短暫視力模糊。

證據評估及分析

14.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

15.本席謹記，上訴庭在香港特別行政區訴林志發 [2012] 1 HKLRD 961案清楚表示：「決定申請人是否犯有危險駕駛罪，須根據他的駕駛方式，而非意外所導致的後果而定[6]。」

16.V2的錄影片段顯示，雖然死者沒有穿上反光衣，其單車亦沒有尾燈或反光裝置，在中港城門外已能看見死者騎著單車在廣東道左一線北行[7]。由V2駛離中港城沿廣東道左二線北行至碰撞發生，一直可清楚看見死者騎著單車在左二線前進[8]。

17.雖然被告人由九龍公園徑天橋落斜，並在位置上與V2相差一條行車線，本席肯定，當時沒有任何人或物件阻隔被告人的視線，令他看不見死者。最低限度，在到達橋底的黃格區域前，他可以看見死者[9]。

18.控方的意外重組專家證人譚博士 (PW6) 認為，當V1與死者距離約62米時，被告人望向死者的景觀不會受阻。假如被告人以時速50公里並留意前方交通，意外是可以避免的。根據譚博士的計算，V1在關鍵的30.4米路段（即碰撞前）的時速是60公里 ±6。換言之，對被告人最有利的時速計算是54公里。

19.被告人在庭上承認，當V1距離碰撞點62米時，他看不見死者。到距離32米時，他的視力受射燈影響。身為陪審員，本席認為，被告人沒有可能在距離62米時看不見死者。看不見死者的唯一原因是，他沒有留意前方路面的情況。

20.即使被告人受射燈影響而出現「眩光」的狀況，他應立刻減慢車速（甚或停下來），待視力恢復後才繼續開車[10]。在沒有足夠視力的情況下駕駛，是非常危險的舉動。

21.本案的證據並不複雜，意外的原因亦很明顯；就是被告人超速及沒有留心前方路面的情況，令他未能及時發現死者。死者騎單車的方式是否恰當；應否在涉事路段出現；又或是否失平衡跌向V1，其實完全不重要。關鍵是，被告人理應在適當時候發現他。假如被告人在距離死者62米時便發現他，便有足夠時間採取行動避免碰撞。這是很簡單的道理。

22.基於上述分析，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。被告人的駕駛方式及態度，明顯遠遜於一名合格而謹慎駕駛者應達的水平。而一名合格而謹慎的駕駛者，也會認為被告人的駕駛方式屬危險，並且是顯而易見的。本席裁定，被告人罪名成立。

[1] 證物P11。

[2] 見證物P3，照片9至 12；及證物P10A。

[3] 見證物P3，照片21至25、88；及證物P9A。

[4] 見證物P4A。

[5] 見證物P5A。

[6] 第965頁，第32段。

[7] 見證物P11（檔案HPIM2018-06-03-03-57-26.MOV）03:58:27 死者由中港城出來步往停在路邊的單車；03:58:50 死者騎單車在廣東道左一線北行。

[8] 見證物P11（檔案HPIM2018-06-03-03-57-26.MOV）03:59:18 至03:59:30。

[9] 見證物P11（檔案HPIM2018-06-03-03-57-26.MOV）03:59:25 至03:59:29；證物P3，照片102至105。

[10] 錄影片段顯示，當時V1的後方並沒有其他車輛，即使被告人急剎，也不會對隨後的車輛造成危險。