香港特別行政區 訴 Lipur Lestari

HCMA 491/2019

[2020] HKCFI 312

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2019年第491號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2019年第4274號)

_________________

_________________

判案書

1.上訴人於署任主任裁判官(裁判官)席前承認一項違反逗留條件罪，違反香港法例第115章《入境條例》第41條。裁判官判處上訴人監禁7個月。上訴人不服判刑，現提出上訴。

案情撮要及判刑理由

2.上訴人曾為外籍家庭傭工，獲准在港逗留至2011年10月7日。然而上訴人於上述期限屆滿後並沒有離開香港，並於2019年9月19日被入境處職員拘捕，共逾期居留了七年十一個月。

3.裁判官考慮了上訴人現年44歲、初犯及坦白認罪。當時代表上訴人的林大律師求情也指出，他已向上訴人解釋過有關過期逗留的時間較長，即時監禁無可避免，而案件中亦並沒有投案元素。

4.裁判官在判刑理由書中指出就此項違反逗留條件罪，最高刑罰為監禁兩年，及可處以第五級罰款。而在HKSAR v Tagulao Marcelita AHCMA 528/2002一案，就一名逾期居留八年三個月的外傭，法院採用了12個月的監禁刑期作為量刑起點。裁判官考慮到案情相似，但本案逾期少了四個月，故採用十個半月監禁為量刑起點，給予三分之一認罪扣減後，便把上訴人判監7個月。而由於上訴人並非投案自首，故未能給予進一步的扣減。

上訴理由

5.上訴人的上訴理由是判處過重，在庭上亦沒有其他需要補充的地方。

本席的考慮

6.誠如答辯人援引上訴法院在HKSAR v Manalad Tiongson Patricia [2002] 1 HKLRD 681一案，法院指出逾期居留時間的長短及被告人有否擔任非法工作是判刑的重要考慮。“It has also been pointed out to us that the taking up of employment during the period of the overstay is considered by these courts to be an aggravating factor.  We agree with those views.  It is the length of the overstay that the court looks at and whether employment was taken up during the period of the overstay which is relevant to sentence.”

7.答辯人亦進一步援引下列多宗案例，包括：

案例		逾期居留年期	自首元素	監禁刑期
1.	HKSAR v Dayanti HCMA 307/2011	7年4月	有	認罪及給予所有扣減後為6個月
2.	HKSAR v Tagulao Marcelita A HCMA 528/2002	8年3月	有	量刑起點12個月，認罪及給予所有扣減後為6個月
3	HKSAR v Sapon Imelda G HCMA 948/2003	8年3.5月	有	認罪及給予所有扣減後為6個月
4.	HKSAR v Ping-ay Josie Eblogen HCMA 634/2011	8年6.5月	有	認罪及給予所有扣減後為6個月
5.	HKSAR v Palathanthirige, Waruni Prasanthika HCMA 541/2015	5年7月	有	上訴法庭認為量刑起點為9個月並無過重，認罪後之刑期為5個月也合適，但因上訴人懷孕而獲釋放
6.	HKSAR v Gunarti HCMA 407/2016	4年5.5月	沒有	量刑起點為9個月，認罪後為6個月
7.	HKSAR v Tiongson Patricia Manalad [2002] 1 HKLRD 681	2年6月	沒有	量刑起點為4.5個月，認罪後為3個月

8.本席參閱過上述所有案件，上訴人在港逾期居留七年十一個月，且沒有主動投案元素。本席認為裁判官以十個半月監禁作為量刑起點並非明顯過重，亦沒有原則性犯錯，而認罪後判予7個月監禁也是合適的。因此，此判刑上訴正式被駁回，維持原判。

答辯人： 由律政司檢控官陳慶生先生代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自應訊。