Case Document

100%Judiciary

HCMA526/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第526號

(原東區裁判法院案件2006年第1865號)

------------------------------

	香港特別行政區
	訴
被告人	王玉梅

-------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2006年8月9日

裁決日期：2006年8月9日

判案書

1.上訴人承認一項使用虛假香港身分證罪及兩項違反逗留條件罪，分別被判15 個月、兩個半月和3 個月監禁。裁判官並下令控罪 (2) 中的兩個月和控罪 (3) 中的兩個月分期執行。總刑期為19 個月。上訴人現不服判刑，提出上訴。

2.案情指上訴人持雙程證入境，獲批逗留14 天，但不准在逗留期間工作。上訴人逾期居留9 個半月，期間從事照顧長者之工作。上訴人承認管有偽造智能香港身分證，以此獲取上述工作。

上訴理由

3.上訴人今天指她由中間人介紹，持假證來港。她聲稱來自農村，家中貧困，父母患病；她亦不知道這樣做會被判這麼長的刑期，希望予以減刑，以便早日回鄉與家人重聚。

答辯人回應

4.答辯人大律師指就控罪 (1)，裁判官判處上訴人15 個月監禁，是正確依循李長利案之原則。他續指，雖然控罪 (2) 和 (3) 均無量刑指引，然而，逾期居留時間的長短和被告人有否在逾期居留期間從事非法工作，均屬判刑考慮因素。本案上訴人逾期居留9 個半月，及任非法勞工，三項控罪認罪後被判合共19 個月監禁，答辯人稱並無原則上犯錯，亦非明顯過重。

5.答辯人大律師又指上訴人聲稱雙親患病這點，她在未來港前經已得悉，故這點不能構成減刑理由。

判決

6.上訴庭在香港特別行政區訴李長利 [2005] 1 HKLRD 864中指出：

「…. 假如犯案者確實出示或利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，藉以非法工作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應定為監禁15個月。」

7.本案上訴人為了在港工作，使用載有她的名字和相片的偽造香港身分證，獲取工作。李長利案所訂下的15 個月量刑指引，適用於本案第一項控罪。

8.就第二項控罪，乃指上訴人違反逗留條件，在港非法工作。本席参考了HKSAR v. Xie Chun Mei [2004] 1 HKLRD 865一案，該案之上訴人持雙程證來港，違反逗留條件，在港任妓女並勒索嫖客。上訴庭指合法入境人士違反逗留條件獲得工作的量刑，應較非法入境人士低，認罪後的判刑應為兩個月監禁。本席認為本案的控罪 (2) 應以3 個月作起刑點，給予認罪扣減，判刑兩個月監禁。

9.第三項違反逗留條件罪，乃指上訴人逾期居留9 個半月。裁判官正確引用HKSAR v. MANALAD Tiongson Patricia [2002] 1 HKLRD 681一案。在該案中，上訴庭指在逾期居留案件中，逾期居留時間的長短及被告人有否擔任非法工作是判刑的重要考慮，後者亦是令案情嚴重、罪加一等的惡性因素。在該案中，上訴人逾期居留兩年10 個月，上訴庭認為起刑點4 個半月是正確的。

10.在HKSAR v. Accion, Maria Melba Celada, HCMA339/2005，阮雲道法官除參考上述案件外，亦参考了HKSAR v. Tagulao Marcelita, HCMA528/2002和HKSAR v. Sapon Imelda G., HCMA948/2003，前者逾期居留8 年3 個月，上訴庭認為認罪後的判刑6 個月是正確的，後者逾期居留8 年3 個半月，判刑亦為6 個月。在Accion一案中，上訴人逾期居留10 年9 個月，阮雲道法官認為上訴人認罪後應判6 個月監禁。

11.本案裁判官指：