香港特別行政區 訴 梁志光及另一人

裁決理由書

程序簡述

第一和第二被告人原共同被控5項「逃稅[2]」罪，他們否認全部控罪。本案於2017年6月至7月審訊。同年9月7日，本席裁定，兩位被告人均就控罪一至五罪名不成立。

2.律政司司長不服控罪一和二的無罪裁決，以案件呈述方式向上訴庭提出上訴。

3.2019年6月27日，上訴庭撤銷了控罪一和二的無罪裁決，並下令將本案發還本席。本席須按照上訴庭就相關法律問題作出的決定，繼續審理本案；並就控罪一和二作出最終裁決[3]。

4.2019年9月16日提訊時，控、辯雙方的法律代表均確認，毋須傳召或重召任何證人；雙方只會作出關於法律的陳詞。案件遂安排於2019年11月26日續審。

案情

5.本席已在首次審訊的「裁決理由書」交代了控、辯雙方的案情；上訴庭亦在其「判案書」第4至29段詳述，故不在此贅。

證據評估及分析

6.本席再次提醒自己，舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。本席謹記，必須獨立考量針對每位被告人的證據。第一和第二被告人均沒有刑事紀錄。關於他們的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

7.涉案的「鬼工」沒有替「泛太」工作；亦沒有收過「泛太」一分一毫。本案的關鍵是，如何證明「泛太」向稅局申報的開支（下稱「大數」），包含了聲稱支付給「鬼工」的款項（下稱「細項」）。

8.上訴庭認為，控方並非是要證明「會計師賬目」的內容屬實。控方只是指出，「詳細試算表」列出的「泛太」支出項目的性質和銀碼，與「損益表」顯示的「泛太」支出項目的性質和銀碼基本上完全相同[4]。

9.上訴庭指，「泛太」報稅時呈交的「損益表」所顯示的開支，與撿自邱會計師辦公室的「詳細試算表」列出的開支可以說是100% 相符。控方要求法庭推論「損益表」所指的開支是根據「詳細試算表」所編製，而兩者是相同的，絕對是合理和正確的[5]。

10.上訴庭亦表示，控方要將「詳細試算表」呈堂，並非要證明其內容為事實。控方的立場是，「詳細試算表」的內容絕非事實；但其格式、各項支出的描述、銀碼都能導致合理的推論，就是「泛太」報稅時所呈交「損益表」的內容和「詳細試算表」的內容一致，是同樣反影「泛太」在有關年度的報稱支出。在作出上述推論時，法庭毋須接納該些文件的內容為真確[6]。

11.基於上訴庭的分析及決定，本席應根據「會計師賬目」的內容，從而作出推論，「大數」包含了哪些「細項」。在這基礎上，本席信納控方所指，在2005/06課稅年度，「泛太」申報的148,388元「電腦及網絡費用」支出，明顯包括了聲稱支付給「鬼工」鄭啟儀 (PW1) 的99,700元。同樣地，在2006/07課稅年度，「泛太」申報的3,836,701.05元「薪金及佣金」支出，亦包括了聲稱支付給「鬼工」張敏儀 (PW2) 的99,300元。換言之，「泛太」在相關課稅年度的開支分別誇大了99,700元（控罪一）和99,300元（控罪二）。這是關於事實的裁斷。本席毋須再次闡述相關數字，詳情見控方書面陳詞 （日期：2019年10月25日；第11至33段）。

12.本席曾在「裁決理由書[7]」表示：「現時沒有足夠證據證明，呈堂的『會計師賬目』，就是最後的版本。該些文件，未經任何人簽署，也沒有日期。沒有其製作者的證供，控方沒法證明，『泛太』呈交稅局的財務報表，是根據呈堂的『會計師賬目』製備的。數字上的吻合，只代表呈堂的『會計師賬目』是解讀『大數』如何組成的其中一個可能。」這涉及案件呈述中的問題3.1。陳高級檢控官告知本席，上訴庭認為，他們毋須處理這議題。

13.本席重新考慮了這議題。上訴庭已清楚表達，控方要求法庭作出推論 ―「損益表」所指的開支是根據「詳細試算表」所編製，而兩者是相同的 ― 絕對是合理和正確的。因此，本席認為，上述推論也是唯一的合理推論。

14.解決了「大數」包含哪些「細項」這議題， 仍有另一議題尚待解決。辯方力陳，即使控方能證明，收款人（即「鬼工」）及相關開支的性質屬虛假，控方也未能證明，「泛太」的開支屬虛假。辯方稱，現時似乎有證據顯示，就控罪一和二，「泛太」的銀行存款的確減少了。換言之，就「泛太」而言，公司的開支並沒有誇大。陳高級檢控官告知本席，上訴庭認為，他們亦毋須處理這議題（即案件呈述中的問題3.2）。

15.先不提辯方要求本席考慮的「新增證據」可否呈堂。即使把辯方的所有證據推至最高，本席認為，虛報支付給「鬼工」款項的目的，是為了減少「泛太」的可評稅利潤還是兩位被告人的可評稅收入，已非焦點所在。既然收款人（即「鬼工」）及相關開支的性質均屬虛假，從稅局的角度， 「泛太」在涉案課稅年度的相關開支項目無疑屬虛假（或部分虛假），而金額亦的確誇大了。

16.重新考慮了這議題後，本席認同陳高級檢控官的陳詞。「泛太」的銀行存款進入了兩位被告人的口袋，並不等於該些款項是公司的支出；這只表示他們取了公司的現金。另一方面，「泛太」呈交的稅務文件卻向稅局聲稱，公司的現金用了支付「鬼工」的薪酬。毫無疑問，這是虛假的陳述；其目的亦顯而易見 ― 從而使「泛太」於該課稅年度的應評稅利潤減少了同等金額。而且，此目的亦可與減少兩位被告人可評稅收入一目的並存，兩者並不互相排斥。因為，本席相信，身為「泛太」的老闆，兩位被告人可獲多少薪酬∕佣金，他們有權自行決定。

17.身為陪審員，本席深信不疑，關於「鬼工」的存在，第一和第二被告人不可能不知情。沒有他們的參與∕默許∕指示，邱會計師沒有可能（亦不會）製備相關會計文件及賬目。正如本席在「裁決理由書[8]」表示：「本案證據充分顯示，有人處理『泛太』的賬目和報稅時作出不當行為；本席亦相信，一般具合理思維的人也會認為，本案證據確鑿…」

18.基於上述理由，本席認為，控方已就兩項控罪舉證至毫無合理疑點。本席裁定，第一和第二被告人均就控罪一和二罪名成立。

林嘉欣區 域法院法官

---

[1] 本案原定2月20日宣判。因疫情關係，法庭自1月29日停止運作，故順延至今天宣讀裁決理由。

[2] 違反《稅務條例》（第112章）第82(1)(g) 條。

[3] [2019] HKCA 623。

[4] 判案書第72段。

[5] 判案書第74段。

[6] 判案書第79段。

[7] 日期：2017年9月7日；第21段。

[8] 日期：2017年9月7日；第30段。