香港特別行政區 訴 蘇東生及另一人

HCCC 219/2019

[2020] HKCFI 666

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2019年第219號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

引言

兩位被告人，D1和D2，分別在裁判法院承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條，分別為控罪一和控罪二，被交付本法院判刑。

D1所承認的控罪一指他於2018年10月29日在九龍深水埗大南街303號地下外，非法販運內含74.7克可卡因的95.7克固體。

D2承認的控罪二指他於同日在深水埗大南街297號6樓A室，非法販運內含148克可卡因的191克固體。

同意案情

2018年10月29日晚上7時34分左右，警方人員看見D1背著斜孭袋，在大南街303號地下徘徊，四處張望。其後，D2步出大南街297號大廈，行向D1，兩人一起步行至大南街303號大廈上了樓。不久，警方看見D2行出大廈，D1尾隨。兩人被警方截停後，警方在D1的斜孭袋內發現四個可再封膠袋，內有控罪一所列的毒品。D1在警誡下聲稱，該四包毒品是D2交給他，叫他交給其他人的。

在後來的錄影會面紀錄中，D1聲稱D2叫他交「嘢」畀人，但他不知道交給誰，又說D2叫他「踢鏟頭」，「踢一個鏟頭300元」，叫他把鏟頭送給其他人。D1說，他懷疑「鏟頭」是毒品，但因為急需錢用，所以不敢問。至於D1被拘捕時身上有的1,200元，他說是D2在烏溪沙給他的預支薪酬，他把款項放入銀包內。控罪一毒品的估計零售價為港幣140,966元。

警方將D2帶返大南街297號6樓A室執行手令，並使用從他身上搜出的鎖匙進入上述單位，在該單位廚房地下發現一個紫色紙袋，內有八個膠袋，裝著控罪二所列的毒品。警誡下，D2說：「呢八包毒品係我同阿生今日攞返嚟，跟住我擺喺屋企嘅。」控罪二毒品的估計零售價為港幣281,343元。

D1的背景

D1現年30歲，未婚，受教育至中一。他被捕前任職廚師助理，沒有案底。

D2的背景

D2現年25歲，未婚，與父母同住。父親73歲，母親45歲。D2在內地受教育至專上程度，他被捕前任職地產代理，沒有案底。

量刑

在HKSAR v Leung Kwai Ping & another（No 2） [2003] 2 HKC 575及HKSAR v Kilima Abubakar Abbas [2018] 5 HKLRD 88等案例，上訴法庭一再重申，販毒罪的判刑主要根據相關的判刑指引，依照毒品數量，以數學方式計算刑期起點。除非有好的理由，否則法庭量刑時不應偏離以該數學方式得出的刑期起點。

根據上訴法院在Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342，非法販運可卡因的判刑係依循非法販運同等數量海洛英的判刑指引。對於販運50至200克純海洛英而言，使用的判刑指引來自R v Lau Tak Ming & others [1990] 2 HKLR 370，是8至12年監禁。

本案控罪一涉及74.7克純可卡因，以數學方式計算，量刑起點應為八年八個月（即104個月）監禁。

D1現年30歲，亦無案底，因經濟原因犯事，這些都不能夠構成足夠理由讓法庭可以偏離上述量刑起點。本席認為D1除了及早認罪之外，並沒有任何足以減刑的求情理由。本席按慣例，給予他三分之一的認罪扣減，判處他就控罪一入獄69個月。

同樣地，根據Attorney General v Rojas、R v Lau Tak Ming & others，販運控罪二的148克純可卡因，以數學方式計算，量刑起點應為127個月監禁。D2現年25歲，亦無案底，他的求情理由包括他是初犯、因經濟原因犯事、有悔意及希望早日出獄陪伴父親等等，這些都不足以構成偏離上述量刑起點的理由。同樣地，D2除了及早認罪之外，沒有任何足以減刑的求情理由。本席按慣例，給予他三分之一認罪扣減，判處他就控罪二入獄84個月。