香港特別行政區 訴 李旭騏

DCCC 785/2019

[2020] HKDC 182

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第785號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認了兩項盜竊罪及一項企圖盜竊罪，他承認的案情簡述如下：

控罪二

2.2019年3月5日下午，被告人到達一間恒生銀行分行，向櫃檯職員出示一張屬控方第一證人張先生的身分證，查詢張先生的銀行賬戶結餘。櫃檯職員相信被告人是該身分證的真正持有人，於是告知被告人賬戶結餘大約36,000元。被告要求從該戶口提款33,000元，並在提款單上簽署，成功提取了這金額。

控罪三

3.2019年3月6日上午，被告人在一間中國銀行分行，向櫃檯職員要求從賬戶提款16,000元，並且把控方第一證人的身分證及回鄉卡交給職員，職員查看該身分證，發現被告人與身分證相中容貌並不相似，於是查看銀行系統，發現該身分證已被報失。銀行致電控方第一證人，確認對方並非身處中銀分行，於是報警。警員不久到達中銀分行，搜查之下，從被告人的斜孭袋搜出三張屬於另一人的銀行卡。

控罪一

4.警方其後與被告人會面，被告人在警誡下承認控罪二，並且說他是在2019年3月5日之前一個星期左右，拾獲控方第一證人的身分證、回鄉卡及三張銀行卡。

背景及求情

5.被告人現年35歲，自2000年起有十次刑事紀錄，涉及三十項控罪，除了第一次的刑事紀錄之外，全部都是盜竊相關紀錄。代表被告人的謝大律師在書面求情陳述說，被告被捕前是車房散工，月入大約10,000元，他以此供養內地居住的妻子及與被告同住的3歲女兒與及年老雙親。被告人是因為經濟困難及要還債而犯下本案。

6.辯方大律師呈交案例，包括上訴庭最近頒下的香港特別行政區訴曾惠玲案（CAAR 1/2019及[2020] HKCA 159）。

判刑理由

7.本案涉及冒認及使用他人身分證去銀行進行詐騙行為，上述的曾惠玲案的案情與本案有類似之處，上訴庭在該案判詞第39段中同意，控方正確地指出單以使用他人身分證從事犯法行為，本身已足以導致超過20個月的量刑基準。

8.本席並且引述該判詞第35及36段所述：「35，盜竊罪是嚴重罪行，而針對銀行的盜竊罪行更是罪加一等，原因之一是該些罪行會影響銀行體系的完整性，更會削弱香港作為世界金融及商業中心的地位。36，有計劃針對銀行的詐騙或盜竊罪行，必須嚴懲，否則難具阻嚇作用。本庭認為策劃針對銀行的詐騙或盜竊罪行，即使數額不大及不涉及其他加重罪責因素，量刑基準不應低過2年監禁。」

9.該上訴案是律政司司長提出的刑期覆核，考慮了控方上訴成功會令答辯人再次服刑的額外懲罰，上訴庭因此給予額外的6個月扣減，最後把總刑期定為34個月監禁。就涉及與本案控罪二及控罪三類似的盜竊金額，上訴庭判處16個月監禁，這是認罪之後的判刑。

10.本案控罪二涉及33,000元，量刑起點應該定為兩年監禁。控罪三涉及16,000元，雖然是企圖盜竊不遂，但是與成功犯案只差一線，與控罪二分別不是太大，所以量刑起點亦是定為兩年監禁。控罪一是基於被告人聲稱的基礎，即是在地上拾到第一控方證人的身分證、回鄉證及銀行卡，他撿拾他人身分證之後保管著身分證。根據李長利案，認罪之下應該判監12個月，但控方只是控以盜竊罪。在這拾遺不報基礎之下，本席只是以9個月監禁為量刑起點。

11.被告人是一名屢犯不改的積犯，有近三十項盜竊罪紀錄，多次判監仍未能夠阻止他再次犯案，本席認為為公眾利益及阻止被告人再犯，應該提高量刑起點以作阻嚇。考慮他以往盜竊判刑反映的嚴重性應該不及本案，本席認為控罪一量刑起點應提高為11個月監禁，控罪二及控罪三的量刑起點均提高為27個月監禁。

12.除了認罪之外，案中並沒有減刑理由。給予了三分之一的認罪扣減之後，各項控罪判刑如下：控罪一，判監7個月；控罪二及控罪三，均判監18個月。

13.辯方請求所有控罪刑期同期執行，本席未能夠接受，因為三項控罪雖有關連，但是在不同日期及不同地點發生屬於不同罪行。但當然法庭仍然要考慮總刑期不能夠過重的原則，本席認為適當的總刑期是28個月監禁，因此下令控罪一刑期中其中兩個月與控罪二分開執行，控罪三刑期中8個月與控罪二分開執行，餘下刑期同期執行，總刑期是28個月監禁。