香港特別行政區 訴 奚松波

DCCC 730/2019

[2020] HKDC 403

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第730號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告經審訊後就以下兩項控罪被定罪：

（1）於2019年4月16日以欺騙手段取得財產（第四項控罪）；

（2）於2019年4月18日入屋犯法（第五項控罪）。

控方已確立的案情

2.鍾小姐（控方證人1）是香港新界上水鳳南路6號鳳溪廖萬石堂中學（「學校1」）的老師。她有一張編號為4835-2027-2980-0016的中國銀行VISA卡（「中銀卡」）。

3.2019年4月12日，她查看過她的中銀卡仍是在她的錢包內。

4.2019年4月16日下午，她收到中銀卡中心的手提電話訊息，通知她有人使用她的中銀卡支付了港幣21,598元（第四項控罪的交易）。

5.她不認識被告，也沒有授權任何人使用她的信用卡。

6.根據商舖的經理的書面口供，2019年4月16日下午6時09分，在香港新界粉嶺車站路18號粉嶺名都2樓28C-28D號舖「豐澤」，有一筆以中銀卡支付的款項，金額為港幣21,598元，用作購買2部iPhone XS Max。［控罪4］

7.商舖的閉路電視拍攝到案發時，被告身在商舖內。

8.警察於粉嶺名都豐澤所檢取的中銀卡持卡人簽名的紙條（P12B）上發現有一個指紋，經警察鑑證科分析後，確認這與被告的左手拇指紋印相符。

9.相關第五項控罪的鄒先生（「控方證人2」）是香港新界上水智昌路6號聖公會陳融中學的副校長（「學校2」），他與其他教師共用地下的同一個教員室，他的辦公範圍在牆邊位置，距離教員室門口約十步之距。

10.2019年4月18日是學校假期，但他須回校辦公，上午約11時30分，他在學校內處理其他事務後，走進他的私人工作間，他發現被告站在其書桌的椅子後，被告伸出右手，看似是要觸碰放在他的椅子上的東西或文件［控罪5］，這位置有很多物件，控方證人2立即喝問被告在幹甚麼，被告即時縮手，並聲稱是舊生，想找「麥壽成」老師，後又稱是找「潘天賜」校長。被告開始慢慢走出控方證人2的辦公範圍，控方證人2召喚其他同事來看守著被告，待他去校務處找人報警和通知校長。

11.他回到教員室後，有一批警察到場，警員18098（「控方證人3」）向被告及在場人士調查，被告向警察聲稱到學校2是找「潘志成」老師。

12.控方證人2任教20年，從未聽過有「麥壽成」老師。該校創校30年，沒有「潘天賜」或「潘志成」當過校長。

13.控方證人2及學校2沒有任何損失，被告被警察直接載到上水火車站釋放，沒被拘捕。

14.學校2的閉路電視拍攝到被告於2019年4月18日上午約10時27分進入學校2。被告在學校2內遊蕩，其間把帶來的背包放於廁所內，並於同日上午約11時37分進入學校2的教員室。

15.2019年4月28日，被告經羅湖管制站進入香港時被捕。

求情

16.被告現年43歲，中一程度，有10項入屋犯法記錄（最後一次被判刑是2013年之28個月）、7項以欺騙手段取得財物記錄（最後一次被判刑是2014年之8個月）和12項其他不誠實罪行記錄，例如盜竊等（最後一次被判刑是2016年之8個月），刑滿日期是2016年7月7日。換句話說，被告獲釋後2年9個月後干犯本案。辯方大律師不爭重覆犯案是加刑因素，但已隔2年9個月，因此要求本席只作輕微加刑。

判刑考慮

17.上訴庭定下判刑指引，就侵入非住宅之偷竊之量刑基準為30個月（R v Wong Man [1993] 1 HKC 80; HKSAR v Sim Ka-wing CACC 450/2000）。

18.上訴庭沒有就欺騙手段取得財產罪定下判刑指引。

19.面對積犯，法庭應加刑，藉此加強刑罰的阻嚇力（HKSAR v Chan Pui-chi [1992] 2 HKLRD 830）。

本案判刑

20.就第四項控罪而言，被告非法地使用他人的一張信用卡作出一次購物交易，金額為港幣21,598元，本席就案情會以24個月作為量刑起點，由於被告屢犯不改，本席將量刑基準調高至27個月，在沒有減刑因素下，這便是刑期。

21.就第五項控罪而言,被告尚未觸碰到任何財物便被迫終止犯案，沒有人有損失。本席就案情會以24個月作為量刑起點，由於被告屢犯不改，本席將量刑基準調高至27個月，在沒有減刑因素下，這便是刑期。

22.在總刑期原則下，本席頒令第五項控罪中之6個月與第四項控罪刑期分期執行，總刑期是33個月。