香港特別行政區 訴 官心陽

CACC 349/2019

[2020] HKCA 515

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴期間申請保釋

刑事上訴案件2019年第349號

（原區域法院刑事案件2019年第29號）

________________________

________________________

判案理由書

引言

1.2019年11月29日經審訊後，申請人（官心陽）被裁定一項“販毒”罪罪名成立，並被判處入獄5年。申請人不服定罪，並已提出上訴許可申請，要求獲准就定罪上訴。

2.2019年12月9日，申請人提出申請，要求法庭批准他保釋外出等候上訴，但申請在2020年3月27日被駁回。2020年6月5日，申請人再次提出保釋等候上訴的申請。

3.申請人沒有指出有任何情況改變，令法庭要重新考慮他的保釋申請。代表申請人的陳永淦大律師更表示他不知悉申請人曾申請過保釋，但申請被駁回一事。

4.無論如何，經考慮過陳大律師的陳述後，本席不認為申請人針對定罪的上訴有極高的成功機會。因此，本席不批准申請人保釋等候上訴。以下是本席的判案理由。  

控罪及證據

5.控罪指申請人和另外一名被告人施瑞宏在君立酒店137室內販毒。無爭議的證據顯示，有人在君立酒店137室內販毒。案件的唯一爭議是申請人是否有份參與事件。

6.申請人是在2018年7月26日約下午5時50分步出君立酒店137室時被警員拘捕。警員利用申請人身上搜獲的鎖匙卡成功進入137室。當時，施瑞宏和他的8歲兒子在房間內。

7.警員在137室的枱上發現兩包共重36克的固體，內含26.02克可卡因；一些染有白色粉末的販毒工具，包括攪拌機、塑膠兜、金屬兜、5個電子磅、多個細透明可再封膠袋和兩個膠袋封口機。警員亦在137室的廁所洗手盆檢獲一些內含液體冰毒的吸毒器具。除了兩個電子磅是在房間的夾萬內找到外，其餘毒品和販毒工具都是隨意放在房間不同的地方。137室內亦有申請人的個人物品，包括證件。

8.酒店內的閉路電視記錄顯示，2018年7月26日凌晨零時至申請人被拘捕時，他逗留在137室的時間有6小時。事實上，申請人是在2018年7月26日上午11時16分進入137室，約3分鐘後便隨即前往同一酒店的210室。上午11時23分，申請人和施瑞宏的兒子離開210室前往137室，並逗留至同日下午5時51分，申請人在離開137室時被警員拘捕。警員亦有在210室搜出毒品和販毒工具。

答辯理由

9.申請人沒有作供自辯，但他依賴施瑞宏的證供指他只是替施瑞宏照顧他的8歲兒子。

討論

10.案件唯一的爭議是控方的證據是否足以導致無可抗拒的推論，證明申請人確有和施瑞宏在137室內販毒。  

11.申請人管有137室的房卡，可以隨時進出該房間。申請人曾長時間在137室內逗留，亦有進出過137室和210室。由於涉案大量毒品及販毒工具都是隨意放在137室內，申請人亦必然能察覺到該些毒品和工具的存在。申請人有向警員表示在210室居住。210室內亦有毒品及販毒工具隨意擺放在不同的地方。

12.如申請人並非販毒的一分子，當他察覺房間內的毒品和大量販毒工具時，他必然會避嫌離開，而不會長時間逗留及多次進出137室及210室，更不會發現有毒品及販毒工具時不作任何反應。

13.如申請人並非參與販毒，其他販毒分子絕不可能會容許申請人以照顧施瑞宏的兒子為名，進入137室和210室，亦不會容許他管有137室的鎖匙卡令他可以隨意進出137室及在內長時間逗留。難道他們不害怕其販毒勾當會被人偵破嗎？

14.辯方指申請人在137室逗留只是幫助施瑞宏照顧他的兒子的說法全不合信。原審法官絕對有權拒絕接納辯方的說法。

15.以本案的背景及整體證據而言，推論申請人是和他人在137室內一起販毒是合理和無可抗拒的，特別是在申請人沒有作供，以解釋、削弱或反駁控方的證據。本席認同原審法官的裁決。  

裁決

16.申請人未能說服本席他提出的上訴有極高的成功機會。本席沒有基礎批准申請人保釋等候上訴。因此，本席駁回申請人保釋外出等候上訴的申請。

答辯人：由律政司高級檢控官柏愛莉代表。

申請人：由法律援助署委派周啟邦律師事務所轉聘大律師陳永淦代表。