Case Document

100%Judiciary

DCCC 30/2019

[2020] HKDC 335

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第30號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	林泰和 LAM Tai-wo

----------------

主審法官：

區域法院法官陳廣池

日期：	2020年4月28日

出席人士：	是香媛小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區
	鄭淑儀小姐，由文禮利律師行延聘，代表被告人

控罪：	[1] 不小心駕駛（Careless driving）
	[2] 在道路上使用一個懸掛系統（Using a motor vehicle where the system of suspension including any damper units therein was not maintained in an efficient condition on the road）
	[3] 使用配件並非在良好及可使用狀態的車輛（Using a vehicle with fitting other than in good and serviceable condition）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項在道路上使用一架懸掛系統有斷裂的車輛（第二項控罪）和一項配件上有破爛的汽車的控罪（第三項控罪），被判罪名成立。被告否認第一項危險駕駛引致他人死亡的罪行。經審訊後，本席判被告第一項控罪罪名不成立，但判被告不小心駕駛罪罪名成立。

2.本席早前已經在裁決理由書詳述第一項控罪的案情。就第二及第三項控罪，被告同意案情如下：

3.2018年6月25日12時許，被告駕駛汽車TC3903，在九龍宏照道北行線向常怡道交界行駛，發生了交通事故。事後肇事汽車TC3903被拖到汽車檢驗中心，經檢驗後證實肇事車輛的左車頭懸掛系統第四葉片彈簧斷裂（即第二項控罪），以及汽車轉向「直軚尺」後球型接頭塵蓋破爛（第三項控罪）。

求情理由

4.辯方說被告對事件及死者的去世深感難過。被告在2018年10月已經辭職，只是間中做跟車散工。案件使被告深受困擾，亦有沉重的心理關口。被告在2006年12月因干犯了駕駛時超出酒精濃度的控罪而被罰款$5,000元。辯方說那一次被告並不是超出法例所容許的酒精濃度很高。被告的交通定額罰款紀錄並不算是差劣的一種。

5.現年61歲的被告有糖尿及高血壓，有兩段婚姻，現在和現任妻子及兩名兒子住在新界。辯方說被告並不打算再做職業司機，因此重犯機會很低。辯方希望就第一項不小心駕駛的定罪可以用罰款處置。辯方對可能的停牌令並沒有進一步陳詞。

判刑

6.61歲的被告在香港出生，小學程度，已婚。被告在2006年12月因駕駛時酒精濃度超標而被罰款$5,000元，本席不會因此而加重被告在本案的刑責。被告從2014年至2017年共有5項超速的定額罰款。

7.誠如本席在裁決理由中所提及，這是一宗沒有人想見到的悲劇。被告是經審訊後而被判不小心駕駛罪，並不是在審訊開始時一早承認不小心駕駛，因此被告並不能夠得到認罪下的任何刑期扣減。

8.被告在案發時並沒有超速，並沒有受酒精、藥物所影響。不幸的是電單車司機有其不謹慎及不小心的地方，被告並不能被視為肩負全責。

9.上訴庭在特區訴施森 [2014] 5 HKLRD 640，認為法庭「不能夠忽視在事件中死者傷重死亡，而該因素亦必然是在判刑時要考慮的因素」。另外上訴庭亦說「法庭不能不顧及死者家人因事件所面對的困苦及心中的委屈和抱怨」（見該上訴案判案書第26段）。在該上訴案，答辯人（即被告）駕駛私家車撞死了駕駛電單車的死者，死者並沒有犯錯。律政司司長覆核刑期，上訴庭認為答辯人即使在認罪的情況下，判刑應該是4個月監禁。但最後上訴庭判答辯人除了罰款外，入獄4個月，緩刑兩年。

10.就本案而言，在縱觀各項因素，本席打算從輕發落，就第一項控罪，本席判被告入獄2個月，但緩刑2年，另外罰款$5,000元。本席亦頒令被告就所有車輛類別停牌12個月，由今日判刑開始計算。被告亦需要在法例規管下，自費完成修讀駕駛技術改善課程。

11.就第二及第三項控罪，本席因應被告的認罪而就每項判罰款$2,000元，總共$4,000元。