張朝喜 對 華潤 (集團) 有限公司及另十八人

CACV 29/2019

[2020] HKCA 690

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2019年第29號

(原高等法院民事訴訟2017年第376號)

_________________

_________________

訟費評估判決書

上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭訟費評估判決書：

1.本庭在2020年6月8日頒發判決書，命令原告人在2020年7月7日或之前把150,000元 繳存法庭，作為第一至第十九被告人（合稱「被告人」）本上訴的訟費的保證。本庭同時命令，如果原告人沒有在訂明的時間繳存訟費保證金，本上訴會被撤銷，及原告人須支付被告人本上訴的訟費，金額循簡易程序評估（見第24段）。

2.原告人沒有依循上述命令在法庭繳存訟費保證金，本上訴因此已被撤銷，及原告人須支付被告人上訴的訟費。

3.本庭在2020年7月15日，就被告人上訴訟費的評估作出指示。

4.被告人根據法庭指示，在2020年7月28日提交了「循簡易程序評估訟費的訟費陳述書」。

5.原告人在2020年8月7日傳真一份日期為2020年7月28日的「反對理由書」，要求撤銷2020年7月15日的命令，及表示反對法庭命令他提供訟費保證，以及指稱被告人有種種不當的行為。

6.原告人亦稱2020年7月15日的命令違反香港法例第4A章《高等法院規則》第1號命令第2A條規則「關於對不公平地損害成員權益的補救的法律程序」。然而，《高等法院規則》並沒有第1號命令第2A條規則。可能原告人想引述的是第1A命令第2(2)條規則，該規則訂明法庭「行使法庭權力的主要目的，是確保爭議是按照各方的實質權利而公正地解決的。」本庭不認為7月15日的指示有不符這規則之處。

7.無論如何，本庭現階段是評估被告人的訟費，原告人的反對理由應該只針對被告人訟費陳述書的項目和金額，但原告人「反對理由書」的內容都與此無關。

8.就著被告人的訟費陳述書，本庭須說明三點。第一，原告人需要支付被告人的訟費的金額是按「訴訟各方對評」基準進行評估。按此基準，被告人在聯絡、閱讀文件方面用上的時間應予以下調。第二，本庭2020年6月8日判決書已就上訴訟費保證金申請的訟費作出評估（金額為50,000元，見第23段)，現時評估的訟費不包括訟費保證金申請的訟費，訟費陳述書部分項目（例如大律師費用）因而需要刪除或下調。第三，《實務指示14.3》第13段説明，法庭循簡易程序評估訟費一般不會判給草擬訟費陳述書的費用，本庭2020年6月8日判決書第23段已指出這點，訟費陳述書F項的費用因此需剔除。

9.按上述原則，本庭概括地把被告人的上訴訟費（不包括訟費保證金申請的訟費）評定為20,000元。連同訟費保證金申請的訟費，原告人在本案須支付被告人的訟費的總和是港幣70,000元（即50,000元+20,000元）。

原告人： 無律師代表，親自行事

第一至第十九被告人： 由李宇祥、彭錦輝、郭威、霍健琳律師事務所代表