香港特別行政區 訴 李婭

DCCC 586/2019

[2020] HKDC 871

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第586號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

前言

1.被告人在審訊後被裁定一項刑事損壞罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)條。罪行詳情指她意圖損壞該財產，以及罔顧他人生命是否會因而受到危害。

案情

2.將軍澳健明邨健華樓是一座40層高的公共屋邨(該樓宇)，一家名為新生建築有限公司的公司(該公司)在2019年1月至4月期間負責該樓宇的外牆晾衫架安裝工程。被告人居住在該樓宇之20樓2025室(該單位)。控方第一證人在該樓宇之外牆，在吊船上作高空工作。

3.由於外牆工作嘈吵，被告人當日曾到管理處，在管理處要求工作停止，期間更說：「嗱，你再嘈呢，我就剪斷佢㗎嘞。」在當日11時許，被告人在家中窗外捉著一條控方第一證人正在使用的安全繩，然後剪斷了該安全繩。被告人作此行為時，罔顧他人生命是否會因而受到危害。

求情

4.被告人47歲，沒有刑事案底，中五教育，國內重慶人士。2006年憑單程證由內地來香港。已婚，丈夫67歲，2013年退休，兒子19歲，求學中。被告人與家人同住。

5.案發時，被告人從事護理工作。每天長時間的工作，工作時要悉心照顧老人院中老人家，不能犯錯。在案發期間，被告人要照顧100名的老人。

6.被告人工作日夜顛倒，導致有失眠、情緒等問題，身體上出了問題，被告人患有高血壓、心臟病等。在家中，亦產生了不和諧生活的問題，與丈夫不能溝通，並與兒子常有情緒激化的場面。

7.被告人丈夫退休初時有很多老人病問題，走路不方便，不能照顧自己，在飮食家務方面，需要被告人照顧等等。 在2019年年尾開始，丈夫患上前列腺癌症第二期，不時要去專科醫院覆診，及接受化療。

8.丈夫依賴被告人的照顧，自從案發後，他曾經臥床不起，多月在醫院留醫。現時，丈夫要坐輪椅。被告人是家中唯一經濟支柱。當家中還有多餘錢時，每月曾經寄過¥2,000到國內，供養兩位兒童。

9.被告人在工作上有壓力，但她有責任心，會悉心照顧老人。被告人壓力的來源，包括在老人院中，她要派藥但不能出錯，而她服務的老人家中，有患有癌病的，有患有高血壓的，及其他重病的，要照顧好他們，工作責任極其大。所以，被告人在證供說出，下班回家，她需要睡覺。

10.再者，因為被告人是自僱人士，如不能上班，會有被罰錢的壓力。

11.而且，被告人仍然受到新移民所受的壓力。所以，整體來說，被告人一直面對很大壓力。

12.案發當天，被告人剛剛收工，從老人院工作了整晚回家， 有12小時之長，被告人感到很疲倦，需要睡覺。但窗外有工程進行，已持續第三、四天，工程聲浪大，有鑽聲及其它聲浪。被告人已經戴上耳塞，但又有煙味從窗外傳入單位。就本案而言，窗外工程的事故，無人受傷害。

13.被告人是一個既努力又勤奮的人，可見到案發到現在，被告人都有繼續工作，每天工作時間都頗長，對家庭和社會有貢獻。由於被告人仍有工作能力，辯方希望法庭考慮社會服務令。

醫生報告

14.被告的精神醫生報告指出，被告可能患有情緒不穩人格障礙 (emotionally unstable personality disorder) 或輕鬱症 (dysthymia)，而被告的心理專家報告則指出她的病癥吻合創傷後心理壓力症候群(post-traumatic stress disorder) 和邊緣人格障礙 (borderline personality disorder)，重犯機會低。被告並不需要入住任何醫院，但建議繼續精神和心理科治療。

量刑考慮

15.根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第63(1)條，第60(2)條所訂的「刑事損壞」罪，最高刑罰為終身監禁。這類案件沒有量刑指引。

16.一般根據第60(1)條刑事損壞罪的案例，由於沒有「罔顧他人生命」的元素和最高懲處是十年監禁，所以參考價值不高。跟據第60(2)條刑事損壞罪定罪的案例，大多是縱火案，和本案的性質亦很大不同。本席亦看不到有相類案情的案例作參考。

17.考慮本案案情，只牽涉一條安全繩和一名工人，可幸地他亦沒有因任何意外受傷，財物損失並不嚴重。本席亦考慮被告人犯案並非為了恐嚇或其他非法目的。被告人今次犯案，是因為被告人情緖問題。

18.但被告人損壞的是在外牆工作工人的安全繩。安全繩是一樣非常重要的安全工具，很多工業意外亦是由於安全繩不足，引致意外發生。被告人身處20樓剪斷安全繩，當時工人在20樓以上工作。若發生意外，工人從20樓墮下，必然身亡，所以案情是非常嚴重。

19.而且，被告人因自己的煩擾，便罔顧一名她不認識，在高空工作的工人安全，剪斷了他正使用的安全繩。被告人行為極其不負責，此行為與舉動有極大的潛在危險，亦隨時會危害到其他人的生命安全。 故此，法庭認為仍然要處以一個有一定阻嚇力的刑罰。

20.本席認為，即時監禁是唯一的判刑選擇。考慮以上各點和被告人重犯機會低，適當的量刑基準應為18個月。考慮被告人沒刑事定罪紀錄，以及她照顧家人之壓力和其精神及心理問題，減刑三個月。第二項控罪總刑期為15個月。