香港特別行政區 訴 陳水和

DCCC 298/2020

[2020] HKDC 830

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第298號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.在本案，被告人陳水和原被控共十六項控罪，分別為六項「盜竊」罪（即控罪一、四、五、八、十一及十四）、五項「駕駛時無有效駕駛執照」罪（即控罪二、六、九、十二及十五），及另外最後五項「沒有第三者保險而使用汽車」罪（即控罪三、七、十、十三及十六）。經過認罪協商，雙方達成協議，被告人在今天答辯時承認控罪一至七以及控罪十一至十六，共十三項控罪，而否認控罪八至十，三項控罪。被告人在庭上承認了十三項控罪之相關案情，被法庭裁定以上控罪全部罪名成立。控方亦申請將其餘三項控罪留在法庭檔案，法庭亦批准有關申請。

案情

2.被告人在本案所被定罪的共十三項控罪，總共涉及先後四宗盜竊的士事件，全部發生於荃灣及葵涌區，案發日期分別為2019年10月5日、11月10日，以及11月23日。被告人於第四宗的士盜竊案發生之後的兩天，即2019年11月25日，在凌晨時分駕駛該案失竊的士在道路上行駛時，給警員截查、拘捕，當時警員亦發現涉及第一宗的士失竊案的的士司機證（即有關控罪四之失物），當時亦展示於車廂之內。

3.被捕之後，在其後的錄影會面之中，被告人對以上四宗的士盜竊罪供認不諱。簡單而言，他在每一宗案件均是單獨行事，但以相同手法，即用百合匙，打開停泊於街上的士之車門，在車裡尋找到後備車匙，然後成功將的士駛走。之後，他就在荃灣及葵涌地區，駕駛的士在街上四處尋找乘客，載客取酬。然後等待汽油耗盡，又或者自覺疲倦的情況之下，他就將的士棄置於街上道路一旁。

4.在首三宗的士盜竊案件之中，被告人差不多於即日時間就將有關的士棄置。在第四宗盜竊案件之中，被告人於載客取酬之後，曾經一度回家休息，然後在第二天再次駕駛的士去接載乘客。後來在2019年11月24日晚上，他在荃灣接載了一名女性朋友，直至11月25日凌晨零時37分左右被警務人員截停而揭發案件。被告人亦坦白向警方表示，自己根本沒有任何的士駕駛執照。

被告人的背景及犯罪紀錄

5.被告人現年50歲，是一名香港居民。他在香港出生，只有小六教育程度。過去，被告人總共有十二次刑事定罪紀錄，當中涉及十九項控罪，其中曾經因為有兩項「盜竊」罪和一項「入屋犯法」罪被定罪。但這些涉及「不誠實」的控罪，其實已經是多年前的定罪，分別於1986年及1995年，他被分別被判處接受感化及只是1個月的監禁。除此之外，被告人就沒有同類型的定罪紀錄。交通紀錄方面，他亦只有兩次定額罰款紀錄，都是因為「違反交通標誌」，而沒有任何交通定罪紀錄。被告人被捕前一直任職運輸建築工人，月薪大約7,500元。2014年，被告人與他的太太離婚，二人育有兩名女兒，今年已經20及25歲，另外他與前女友亦育有一名3歲大的女兒。

輕判求情

6.求情時，辯方在書面陳詞強調被告人被捕後深感悔意，而且於案發後第一時間向法庭表示打算承認控罪，節省法庭時間。被告人被警方拘捕之後，亦與警方充分合作，配合調查，他主動交代及承認第二宗和第三宗的士盜竊案件。辯方強調在該兩宗案件中，其實控方並沒有任何證據指證被告人為涉案的犯案者。對於今次犯案，辯方解釋，被告人在案發時，只因為當時已經失業了兩個月，由於經濟拮据，愚蠢地干犯本案。正如他被捕時已經即時向警員表示，當時因為「沒有錢開飯」，希望藉駕駛的士餬口。

7.辯方亦於求情時向法庭提交一封由被告人親自撰寫之求情信件，被告人在信中表示悔意，亦重新強調自己當時是因為去年社會運動，令致地盤工作不穩定而導致失業，加上女友為他生了一位女兒，但女友當時與女兒均在羅湖懲教所，所以要倚賴被告人去購買一些日用品及尿片等等。被告人表示因為朋友教唆，最後才出此下策，希望繼續維持生計。現時已經非常後悔，希望法庭能夠盡量輕判，令他可以早日出獄，照顧女友及女兒。

8.辯方亦同時指出，被告人在每次犯案之後，大多數都會於即日將的士遺棄於街上，只在第四宗的士盜竊案，被告人才有超過一天仍然駕駛住該部的士。辯方亦希望法庭留意到案中被盜物品差不多全數已經起回，當中所有車輛都沒有被人破壞或者損毀。最後，辯方亦向法庭同時列舉一些判刑案例[1]，指出上訴庭曾經裁定有關盜竊的士罪行，一般以3年作為監禁起點。如果同時涉及「沒有第三者保險而使用汽車」罪，又或者「駕駛時無有效駕駛執照」罪時，認罪之後，兩年零八個月的刑期並無不妥。針對於停牌令，辯方並無任何陳詞。

9.在整體判刑方面，辯方重申，被告人今次主動承認有關涉及第二和第三宗盜竊的士案件，控方亦同意被告人坦白招認是該兩宗案件唯一入罪證據，所以辯方希望法庭可以考慮行使酌情權，因為此情況而將整體判刑作出調整。最後，辯方要求法庭考慮到四次的士盜竊案件全部之性質都大致相同，全部犯案歷時只有六個星期，而實際上每一次被告人駕駛的士時間非常之短暫，不超過一天，最多兩天，而被竊的士差不多有三次都在同日被遺棄及被尋回，亦沒有任何損毀或者損失，所以希望法庭最後能夠接納以一個較低的量刑起點，給予被告人因為認罪之一般扣減，再因為以上提及之種種情況，而考慮將整體判刑輕判被告。

10.判刑之前，本席已經小心考慮了涉案之情節、被告人的背景及犯罪紀錄、辯方所作之求情，以及所呈堂之案例。本案被告人先後以相同手法在荃灣及葵涌區一帶，向停泊在路邊的市區的士下手。然後，他將的士駛走，將司機證放在的士車廂內，載客取酬。被告人亦承認自己根本沒有的士牌照，而他雖然有駕駛車輛之牌照，但有關之牌照亦於早年因為遺失之後，已經沒再續領。最重要就更加是他因為在接載客人過程之中，並沒有有效之第三者保險，此作為顯然會對道路上公眾人士，特別是的士乘客，會構成嚴重風險，因為大家可以想像到，如果不幸遇上交通意外之後，相信被告人一定會馬上逃離現場，甚至遇事也不會停車，極有可能會導致有人受傷或有財物損失，受害人的損失相信亦難以追究。

11.有關「盜竊的士」的量刑起點，在考慮過辯方所呈上上訴庭多宗的案例之後，本席同意，在每一項「盜竊的士」控罪（即控罪一、五、十一及十四），每項控罪以3年作為量刑起點。

12.至於「駕駛時無有效駕駛執照」罪，由於沒有判刑指引，控罪最高刑罰是罰款5,000元以及3個月監禁。被告人表示，雖然他有駕駛執照，但已經過期。然而，他並沒有任何駕駛的士執照，他在偷竊的士之後，以的士司機身分繼續駕駛的士去接載乘客。即使被告人認罪也好，本席認為只能夠判處監禁式刑罰。四項罪行（控罪二、六、十二及十五），每項以1.5個月作為量刑起點。

13.至於「沒有第三者保險而使用汽車」罪，最高刑罰為罰款10,000元以及12個月監禁。法庭同時亦要考慮作出不少於12個月至36個月的停牌令。

14.之前提及，被告人在干犯此類罪行時，對公眾構成嚴重風險，在此情況之下，必須要對被告人判以即時監禁。不過，考慮到被告人過去並沒有相同定罪紀錄，所以下令此四項控罪（即三、七、十三及十六），每項以4.5個月作為量刑起點。

15.至於另一項「盜竊」罪（即控罪四），性質與盜竊的士不同，當中涉及偷竊第一輛的士內的的士司機證。被告人明顯是想假借的士司機證件，偽冒自己為的士司機，然後好等他在載客時，有關身分不會容易被乘客識破。本席認為，在此情況之下，此控罪應該以6個月作為量刑起點。

16.被告人今次唯一最有效的求情理由，是適時認罪。因此，每項控罪可以得到足三分之一的量刑折扣。被告人所提出因為經濟原因犯案，法庭一向都不能夠接納成為有效的求情理由。有關原因只能夠解釋被告人當時犯案可能是為勢所逼，但法庭絕對不會接納他以經濟原因犯案，所以不會因此而獲得任何扣減。

17.經過三分之一的量刑折扣之後，有關「盜竊」的士之四項控罪，每項刑期為24個月；至於四項「駕駛時無有效駕駛執照」的控罪，每項控罪的刑期扣減至1個月；「沒有第三者保險而使用汽車」罪的四項控罪，每項控罪的刑期經扣減之後，減至3個月。最後，控罪四的「盜竊」罪，經扣減之後，刑期為4個月。

18.在考慮總刑期時，本席必須要考慮判刑整體性的原則。當中亦須顧及到辯方所提出，有兩項「盜竊的士」罪（即控罪五及十一），控方只能倚靠被告人坦白認罪才能夠將他入罪之情況。經過調整之後，四項「盜竊的士」控罪之中（即控罪一、五、十一及十四），控罪十四中的3個月與控罪一的刑期分期執行。而當中被告人自己承認的控罪五及十一，亦因此酌量只下令每項控罪中的兩個月，與控罪一的刑期分期執行。四項「盜竊的士」罪，最後的刑期為31個月（24＋2＋2＋3）。

19.至於第二部分，有關「駕駛時無有效駕駛執照」罪（即控罪二、六、十二及十五），每項控罪處以1個月即時監禁。就此四項控罪，法庭下令同期執行，但與控罪一、五、十一及十四的刑期分期執行。有關「沒有第三者保險而使用汽車」罪（即控罪三、七、十三及十六），每項控罪的刑期為3個月，亦下令全部同期執行，但與控罪一、五、十一及十四的刑期分期執行。

20.至於最後一項控罪四（即盜竊的士司機證罪），由於控罪性質與其他「盜竊的士」罪和第二部份的控罪完全不同，本席下令有關刑期（4個月）須與其他所有控罪全部分期執行。所以，經調整後，此十三項控罪的總刑期就是 [31＋（1）＋（3）＋4]，即39個月。

21.至於停牌令方面，有關「沒有第三者保險而使用汽車」罪，根據香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4（1）及（2）條，規定法庭必須在定罪之後，要取消被告人的駕駛資格。由定罪日期起計，不少於12個月，但就不多於3年。由於本案先後涉及四宗相同的士盜竊罪行，所以令情節較單一罪行嚴重，本席下令被告人就四項控罪，每一項控罪須停牌兩年零六個月，每項均由定罪日期起計算。但除此之外，由於被告人同時干犯「盜竊的士」罪（即控罪一、五、十一及十四），法庭根據香港法例第374章《道路交通條例》第69（1）（c）條，由於被告人干犯了盜竊車輛控罪，所以在該四項控罪之中，法庭亦有權下令被告人要因此而被停牌。

22.本席認為，除了之前的停牌令之外，被告人由於盜竊的士罪，亦需要被停牌。本席下令，在此四項控罪（控罪一、五、十一及十四），被告人需要因此就每項控罪被取消駕駛資格4年，每項同樣均由定罪日期起計算。