香港特別行政區 訴 周愛秀及另四人

DCCC 512/2019

[2020] HKDC 868

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第512號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案共有8位被告人。第一至第五被告人被控一項搶劫罪[1]（控罪一），而第一被告人另外與第四至第八被告人共同被控另一項企圖搶劫罪[2]（控罪二）。

2.開審前，第一被告人承認了控罪一及二，被法庭裁定罪名成立；第三被告人及第七被告人亦分別承認了相關控罪，被法庭分別裁定控罪一及二罪名成立。經審訊後，法庭再裁定第二、第四及第五被告人控罪一罪成名成立。由於第七被告人尚在等候報告，因此今天法庭只會就第一至第五被告人進行判刑。

案情撮要

3.本案的案情在裁決理由書已作詳細交代，因此在這裏只作簡介。簡而言之，第一被告人作為主謀，分別於兩個不同日子，指使她的兒子（第二被告人）及其朋友（包括第三、第四、第五、第七被告人及其他人）搶劫從麻雀會所歸家，身上懷有現金的人。

4.其中於控罪一的日子，第二、第三、第四及第五被告人在第一被告人指示下，在控方第一證人住所外，劫去屬於控方第一證人的現金港幣8,000元及人民幣500元。事件中控方第一證人沒有受傷。

5.有關控罪二，第七被告人承認，在有關時間他與其他人士在第一被告人的指示下，在控罪二所指的地點，企圖搶劫控方第二證人，但由於控方第二證人掙扎及呼叫求助，各人將控方第二證人推倒地上，便立即逃走。事件中，控方第二證人沒有財物損失，但由於被推倒而引致下背及右膝有觸痛。

被告人的個人背景及判刑前報告

第一被告人

6.第一被告人現年48歲，已婚，育有兩名兒子，分別為24及16歲，本案的第二被告人是她的幼子。第一被告人的丈夫是一位清潔工人，她則是一位建築工人。第一被告人從沒有接受任何教育，年青時從內地移居香港，過往沒有任何刑事紀錄。

7.判刑前法庭為第一被告人索取了一份背景報告，報告詳述她的成長經歷，來港後她一直努力工作，奉公守法。關於這次事件，第一被告人說她告訴其他被告人自己在麻雀上輸掉很多金錢，於是其他被告人提議可為她取回，結果便犯下本案的兩項罪行。

8.報告指第一被告人對自己犯案行為感到後悔，亦了解到嚴重的法律後果，她希望法庭可以輕判她，以致她可以盡快回到家庭，照顧她的兒子。

第二被告人

9.第二被告人現年16歲，與父母及一位哥哥同住，之前是一位學生，剛完成中三課程，現在未有工作，過往沒有刑事紀錄。

10.裁定第二被告人控罪一罪名成立後，法庭為他索取了感化官、社會服務令、更新中心、教導所及勞教中心報告。感化官認為，由於第二被告人對事件欠缺深切反省，亦沒有展示決心切斷與壞分子的交往，再加上父母對他沒有有效監管，感化官認為感化令及社會服務令均不能幫助他改過自身，因此感化官認為兩者均不合適。

11.另一方面，懲教署的主任認為由於第二被告人與三合會有聯繫，加上他的父母未能適當監管他，拘禁式的刑罰才能幫助他，主任的意見是勞教中心是最適合第二被告人的判刑選擇。

第三被告人

12.第三被告人現年16歲，本地出生，有一位孿生的哥哥，父母在2012及2015年先後因病離世，因此第三被告人一直與哥哥及一位叔父同住。第三被告人完成中二後沒有繼續學業，但亦沒有任何工作經驗。

13.第三被告人於2019年7月開始入住志願機構院舍，接受戒毒療程，但他沒有刑事紀錄。

14.法庭為第三被告人索取了感化官及社會服務令報告，感化官認為第三被告人對犯案有悔意，亦願意承擔法律後果。由於有毒品問題，第三被告人自去年7月已入住香港明愛黃耀南中心，接受住院式的戒毒療程。第三被告人希望可繼續完成戒毒療程，之後會重新尋找學校，繼續中斷了的學業。感化官有聯絡上述中心的社工，得知第三被告人在過去12個月的表現持續進步，亦確認如果第三被告人獲判感化令，可以繼續在中心接受治療及訓練。

15.感化官總結，一個為期24個月的感化令是合適的刑罰，而其中的條件會包括第三被告人須在黃耀南中心完成18個月的住院式訓練。

第四被告人

16.第四被告人現年16歲，與父母及一位姐姐同住，沒有刑事紀錄。第四被告人原是一位學生，就讀中三途中轉往專業發展中心修讀有關電器及冷氣工程的課程，但他最終沒有完成該課程。

17.裁定第四被告人控罪一罪名成立後，法庭為他索取了感化官、社會服務令、更新中心、教導所及勞教中心報告。當中感化官認為第四被告人對犯案的悔意不足，他指第四被告人甚至認為自己是無辜，只是因為相信朋友才被連累；此外，第四被告人對感化官提議的住院式訓練亦顯得抗拒，因此感化官認為，感化令及社會服務令並不太可能協助第四被告人改過自新，故此兩者均不被建議。

18.另一方面，懲教主任撰寫的報告則指出，第四被告人與三合會有不淺的連繫，他亦沒有決心切斷與不良分子的交往。主任認為，拘禁式的判刑會對被告有益，他認為勞教中心是最合適的判刑選擇。

第五被告人

19.第五被告人現年17歲，之前是一位學生，但未完成中三便離開學校，之後曾任職兼職待應，與包括父母及兄長的家人同住。

20.第五被告人過往有兩項刑事紀錄，分別為2015年的傷人罪及2018年的對16歲以下兒童作出嚴重猥褻的行為，兩次他均被判處感化令。

21.法庭同樣為第五被告人索取了感化官、社會服務令、更新中心、教導所及勞教中心報告。其中感化官認為，第五被告人對自己的問題仍採取迴避態度，家人亦未能對他提供有效監管，再加上他過往兩次接受合共35個月的感化令仍未能阻止他干犯本案，故此感化官認為，感化令及社會服務令均不會有效幫助第五被告人改過自新。

22.懲教主任撰寫的報告則認為，第五被告人沒有從過往的法庭經驗及判處的感化令汲取教訓，反而繼續放縱的生活方式，結果惹上更多麻煩，包括接觸危險藥物、加入三合會成為成員，以至干犯本案。主任認為，第五被告人需要的是一段紀律的訓練，而勞教中心被認為是最合適的選擇。

被告人的輕判請求

23.第一被告人的代表大律師陳詞，第一被告人事後已非常後悔，對於連累第二被告人及其他被告人，亦感到十分內疚。辯方說第一被告人沒有接受過教育，婚後一直辛勞工作支持家庭，因一時貪念犯下大錯，已準備承擔責任，只希望法庭考慮到她一直奉公守法，努力工作，盡量給予輕判。

24.辯方指雖然第一被告人並非初次答辯時認罪，但仍希望法庭可給予她最大的認罪扣減。

25.第二被告人的代表大律師陳詞，第二被告人在案中的角色較為次要，他與第一被告人的關係非常密切，因此第一被告人面對長期監禁，對第二被告人的打擊非常大。辯方指雖然報告提到第二被告人認識一些三合會分子，但他從沒參與任何涉及三合會的非法活動，他只是因為貪玩而與那些三合會分子交往。

26.辯方陳詞，雖然報告建議第二被告人適合判處勞教中心命令，但辯方希望法庭念及第二被告人年紀尚輕，可考慮判處更新中心，甚至其他非拘禁式的刑罰。

27.第三被告人代表大律師陳詞，第三被告人犯案時只有14歲，少不更事，他的成長歷程相當困難，父母早年先後病故，令第三被告人缺乏家庭的照顧及監管，因此誤入歧途。辯方說第三被告人事後非常後悔，不僅在第一時間認罪，更出庭指證其他被告人，成功協助控方將其他被告人定罪。

28.辯方陳詞，第三被告人在去年7月已自願接受住院式的戒毒療程，至今一年多仍在努力戒除毒癮，顯示他真的有決心改過。辯方希望，法庭可接納感化官的建議，判處第三被告人接受為期24個月的感化令，第三被告人必定會把機會，重新做人。

29.第四被告人的代表大律師陳詞，第四被告人犯案時同樣只有14歲，非常年輕；他在小學時的表現優異，可惜升上中學後受別人影響，成績及操行開始下滑，最終鑄成大錯，現已後悔莫及。

30.辯方表示，理解感化令及社會服務令均不被建議，而勞教中心則被認為是適合的判刑。辯方指第四被告人明白亦願意進入勞教中心。

31.第五被告人代表大律師陳詞，第五被告人在案中角色較為次要，主要是跟隨者的角色；大律師指本案中被告人使用的武力程度不高，亦沒有使用武器，案情並非搶劫案中最嚴重的情況。

32.辯方指雖然第五被告人過往有刑事紀錄，亦曾兩次判處感化令，但感化官報告似未完全排除社會服務令的可能性，因此辯方希望法庭可給予第五被告人最後一次機會，再索取感化官或社會服務令報告。

判刑考慮

33.搶劫罪是刑事罪行中其中一種最嚴重的罪行，若犯案者是成年人，判刑幾乎必定是長時間的監禁。若是涉及展露危險武器的持械搶劫案，根據案例茆廣生 訴 女皇 [1981] HKLR 610，一般的量刑起點為監禁5年；若涉及闖入私人處所，量刑起點則為6年；若有實際使用武器令受害人受傷，量刑起點更會提高至7年。

34.本案並非持械搶劫，針對沒有持有武器的搶劫案，上訴庭並沒有定下量刑指引，不過曾在不同上訴案件中表達意見。法庭參考其中一宗案例HKSAR v Ku Kwok Wai & Another [2012] 4 HKLRD 563，上訴庭考慮了一些量刑起點由3年至4年的同類案例後，認為該案的法官採取3年3個月為起點並無不妥。

35.就第一被告人來說，她涉及的兩項控罪均涉及多名犯案者，考慮後法庭認為合適的量刑起點應為監禁3年6個月。此外，法庭認為，本案有一特別的加刑因素，就是在兩項控罪中，第一被告人作為策劃者與未成年人士共同干犯嚴重罪行，作為本案被告人中唯一的成年人，第一被告人必定要負上最大責任。故此，基於這個原因，法庭認為兩項控罪的量刑起點應各自提高6個月，即監禁4年。

36.第一被告人在審訊前決定認罪，應得四分一的扣減，因此控罪一及二，第一被告人均被判處監禁3年。

37.法庭進一步考慮總刑期的原則，考慮後法庭命令控罪二刑期中的6個月監禁，與控罪一的刑期分期執行，因此第一被告人的總刑期為監禁3年6個月。

38.第二、第四及第五被告人的判刑可一併處理。三位被告人均未成年，除非所有監禁以外的判刑選擇都不合適，否則法庭不會考慮判處他們監禁。在考慮三位被告人的判刑前，法庭小心考慮了三位被告人的所有判刑前報告的內容，亦有慎重考慮三位辯方大律師的陳詞。

39.法庭認為，三位被告人的情況相似，感化官基於各種考慮，認為三人均不適合判處感化令及社會服務令，法庭認為感化官的意見中肯合理，三位被告人經審訊後被定罪，但似乎仍未顯示真誠的悔意，不約而同的未能展示與不良分子斷絕來往的決心，家庭亦不能提供有效的監管。

40.根據報告，勞教中心被認為是最適合第二、第四及第五被告人的判刑選擇。小心考慮所有情況後，法庭認為以本案的嚴重性，勞教中心是對三位被告人最合適、最相稱及最有建設性的判刑，法庭希望一段時間的紀律訓練及拘押，能協助三位被告人斷絶不良分子的影響、重整個人價值觀及學習專重法律，法庭認為，這樣才能令非常三位年輕的被告人有重過新生的機會。

41.基於以上理由，法庭就控罪一判處第二、第四及第五被告人勞教中心命令。

42.最後是第三被告人，法庭為他索取的感化官及社會服務令報告均非常正面，第三被告人除了在最初答辯時已認罪，表達悔意外，更在審訊中指證其他被告人，成功令幾位被告人被定罪，加上他早於去年七月已自願入住院舍，接受住院式戒毒療程，這些舉動均顯示第三被告人決心改過自新。

43.基於以上理由，法庭決定給予第三被告人改過自新的機會，因此，法庭接納感化官的建議，就控罪一判處第三被告人為期24個月的感化令，感化令附帶的條件如下：—

(a) 必須接受明愛黃耀南中心，為期18個月的住院式訓練，由2020年9月10日生效；

(b) 工作或學習必須接受感化官指示；

(c) 須遵守宵禁令，晚上9時至早上6時不得外出；及

(d) 遠離所有類型的危險藥物。