香港特別行政區 訴 陳永強

DCCC 411/2020

[2020] HKDC 1065

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第411號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認共四項縱火罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）及（3）及第63（1）條。

控罪一

2.2020年2月26日晚上10時50分左右，莫先生沿龍翔道行車，看見香港九龍黃大仙港鐵站B2出口外行人路上一個垃圾桶著火，於是報警。

控罪二

3.同日晚上11時08分左右，港鐵職員林先生在香港九龍九龍灣港鐵站的站長室外當值，一名女乘客向他報告1號月台上的垃圾桶著火，另一港鐵職員迅速將火撲熄，事件報警處理。

控罪三

4.同日晚上11時10分左右，港鐵清潔工人黃女士在香港九龍港鐵彩虹站4號月台進行清潔，聽到傳來巨響，她轉身看見手持鐵棒的被告向她迎面走來，但她沒有理會被告，繼續工作。與此同時，另一港鐵職員曾先生已留意到被告行為異常，於是透過閉路電視屏幕監視對方。約7分鐘後，他看見被告站在垃圾桶旁邊，之後該垃圾桶著火。

5.被告走近黃女士，指向垃圾桶，並說垃圾桶著火，黃女士立即通知曾先生，曾先生用滅火桶將火撲熄，事件報警處理。

控罪四

6.同日晚上11時20分左右，港鐵職員衛先生在黃大仙站1號月台當值，一名乘客通知他垃圾桶著火，他即時用自己水樽的水將火撲熄，事件報警處理。

7.案中港鐵站裝設的閉路電視拍攝到被告在控罪一、三及四案發前或後5分鐘內在各別著火垃圾桶附近出現。

8.2020年2月29日晚上9時許，被告在家中被拘捕，在警誡下承認看見涉案垃圾桶內有廁紙便燒著它。

9.被告的衣服與閉路電視拍攝到他當時穿著的衣服相似，在被告家中撿獲2張八達通卡及1個白色打火機。

10.被告在翌日進行錄影會面，在警誡下承認：

(a) 案發當日晚上6時左右，被告乘搭巴士由瀝源邨前往黃大仙祠下車。他與朋友晚膳至晚上9時左右，其後乘搭港鐵往將軍澳回家，途中接到朋友來電，朋友叫他返回黃大仙，他便在九龍灣站下車轉乘反方向列車；

(b) 被告乘搭港鐵返回將軍澳前，曾在黃大仙下邨附近短暫徘徊約20至25分鐘，期間把龍翔道黃大仙祠附近一個橙色垃圾桶內的垃圾燒毀（控罪一）；

(c) 被告在九龍灣站月台時，看見一個垃圾桶載有垃圾，於是用火機燒垃圾，然後登上前往黃大仙站的列車（控罪二）；

(d) 被告到達彩虹站時再接到電話，但車廂聲音太過嘈雜，所以下車。他在月台上見到另一個垃圾桶載有垃圾，便將垃圾燒毀（控罪三）；

(e) 其後，被告再登上列車，在黃大仙站下車，看見站內另一個骯髒的垃圾桶，所以再燒垃圾（控罪四）；

(f) 警方拘捕被告後撿獲的衣服是案發時被告所穿衣服；及

(g) 案中撿獲的打火機是被告用來犯案的打火機。

11.2020年3月4日，上述黃女士在列隊認人手續中明確認出被告是2020年2月26日在彩虹站月台通知她垃圾桶著火的人。

12.被告現在承認無合法辯解而用火損壞屬於他人的財產，即一個垃圾桶，意圖損壞該財產或罔毀該財產是否會被損壞（控罪一至四）。

13.被告現年52歲，過往有2項刑事定罪紀錄，最後一項因刑事毀壞罪在2012年11月被判以罰款。

14.代表被告的馮大律師求情指出，被告在案發前曾任職酒樓侍應，有2名兒女均已成年。被告被證實患有情感分裂症候群（Schizoaffective Disorder），案發時他認為垃圾桶內充滿細菌及病毒，因此才用火來潔淨垃圾桶，且完全是出於愚昧，並非早有預謀或計劃，亦無意傷害任何人。案發並不涉及使用任何其他助燃劑，被告只是用打火機，可幸被發現後火勢很快被撲滅。被告坦白認罪，充分與警方合作，其求情信表明因長期抑鬱，服食精神科藥物，當時被公司開除，不安及焦慮才愚蠢及衝動下犯案，現在已非常後悔。

15.馮大律師亦援引HKSAR v Kung Pak Fu [2008] 2 HKCLRT 240及HKSAR v Law Chun Man [2012] 4 HKC 575來指出縱火罪罪行嚴重，但並無判刑指引，各案因其案情有別而判刑，當中需考慮被告的意圖、實際的損壞及對財物或人命的潛在損害。而在HKSAR v Chiu Peng Richard [2002] 1 HKC 401，法院更會因應被告的精神狀況及問題等或會減輕其罪責。本案並不涉及危害人命，被告坦白認罪，望予以輕判。

16.縱火罪是非常嚴重的罪行，如上述Kung Pak Fu一案，上訴法院已指出香港人煙稠密，突發火災會造成極為嚴重的人命傷亡或財產損失，故意縱火也會造成極為嚴重的後果。被告在短時間（即約半小時）內連續使到3個不同的港鐵站內外共4個垃圾桶縱火，若非很快被發現，地鐵站為密閉空間，可隨時造成非常嚴重及難以想像的後果。

17.誠然，被告患有精神病才干犯上述罪行，亦並非用意傷害人命。精神科醫生的報告更指他可予入院令3個月，其重犯機會為低至中等。但畢竟縱火罪為非常嚴重的罪行，罪行的嚴重性較諸個人因素為更大的判刑考慮。但考慮到案件的背景及被告的個人情況，被告亦曾告知別人有垃圾桶著火等各案情。經考慮後，本席認為適當地各控罪均以15個月監禁為量刑起點，認罪後各減為10個月。

18.最後以整體量刑原則作考慮，被告短時間內連續4次干犯縱火罪，但畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。經考慮後，四項控罪共判以16個月監禁為適當的。

19.因此各判刑如下：

第一至第四項控罪，各10個月監禁；

第二、第三及第四項控罪當中，各2個月與第一項分期執行。

20.因此，四項控罪共判以16個月監禁。