香港特別行政區 訴 黃文山

DCCC 8/2020

[2020] HKDC 960

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第8號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告被控一項有意圖傷人罪，經審訊後被判罪名成立。

2.本席在裁決理由已經詳細說出案情。簡而言之，姓羅的控方第一證人在2019年6月5日凌晨時分被被告帶同一班人襲擊。被告和一些施襲者當時都手持武器毆打控方第一證人，致使控方第一證人的鼻子差不多爆裂，嚴重創傷，亦有一些後遺症。被告提出不在場的證供，但並不被法庭接納。

求情理由

3.44歲的被告在內地出生，中三程度，單身，被捕前任職工廠廚房散工。被告從1999年開始有5項刑事紀錄，2020年1月因刑事毀壞罪被判入獄2個月，理應在2020年2月15日出獄，但因本案而被扣留至今。

4.辯方提供了2宗判刑案件，即律政司司長 訴 熊家駿 [2011] 1 HKLRD 1078和特區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194作為法庭參考。辯方希望法庭能夠輕判。

判刑

5.本案涉及被告帶同武器連同4至5人在凌晨時分到一處公園找被告尋仇。被告是有備而來，而明顯地亦知道他可以在那裡找到被告。幸好，被告和其他施襲者似乎並沒有帶備長刀和利刃之類的兇器施襲，否則分分鐘控方第一證人的創傷會更加嚴重，亦有機會被殺。不過控方第一證人亦有其後遺症，他的鼻子的爆裂可以從相片冊（證物P4）見到。

6.被告從1999年6月總共有5項定罪，當中涉及管有毒品罪名。2020年1月因刑事毀壞被判監2個月，再早一點的定罪已經是2009年6月，但這些都不是求情理由。

7.這類傷人案件並沒有判刑指引，但被告是犯案的主要人物。他連同數人犯案，而且在控方第一證人到被告住所找被告之後數小時內發生這項襲擊。犯案地點是公眾地方，當時亦有10多人在附近。控方第一證人明顯地是措手不及，亦不能夠自衛，被襲擊後跌倒地上仍然被打。他的傷勢並不輕，亦有後遺症。這些都是判刑的考慮因素。

8.誠如上訴庭在黃祿壽一案所言，有意圖而傷人罪並沒有量刑指引，而先前案例的參考價值有限。法庭亦無責任例以3年為最低刑期。在黃祿壽一案，該案上訴人最終被判監2年3個月，但該案上訴人年屆72歲，他因為捉棋問題而與78歲的受害人發生爭執，後來用刀刺傷受害人，引致受害人手指受傷。

9.明顯地，本案案情較為嚴重。本席不會以被告的前科而加重他的刑責。本席亦考慮到被告今次犯案並不是想把受害人置諸死地或永久傷殘。考慮到所有因素後，本席以3年為量刑起點。被告是經過審訊後被裁定有罪，並沒有求情因素以扣減刑期，因此本席判被告入獄3年。