香港特別行政區 訴 孫平

DCCC 693/2020

[2021] HKDC 283

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第693號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對一項盜竊罪。罪行詳情訴被告人於2020年6月21日，在香港新界元朗同益街市5號鋪外，偷盜一部流動電話連一個電話套，該等物品屬於薛志光先生。

案情

2.被告承認的案情顯示，於案發當日下午12時15分左右，薛志光先生在上述同益街市5號鋪外購物。他將自己的三星流動電話連電話套放在背囊右邊的一個袋裏，而袋外有一把雨傘。當薛先生在此購物期間，他感到有人拉他的背囊一下。他馬上轉身，就發現被告人站在他背後，而被告人右手當時正拿着薛先生的流動電話。薛先生立刻質問被告人，被告人當時回答看見流動電話掉在地上，只是幫薛先生拾起來。

3.萬幸，當時被告人犯案期間，現場附近有另一位人士李維德先生。李先生目擊事件的經過，他看見被告人站在薛先生後方非常近的位置，右手有所動作。之後，李先生就看見薛先生的背囊被拉扯，而被告人右手就已經拿着一部流動電話連一個電話套。以李先生觀察，被告人從來沒有拾起過地下任何物件。事情於是由警方處理。

4.於當日12時47分左右，有警員到場，被告人隨後被拘捕。在警誡下，被告人承認本案的控罪。

被告人的背景

5.被告人現年62歲，在中國汕尾出生，1979年來港定居。他只有小學二年級的教育程度，被捕前報稱為地盤雜工。代表被告的何大律師在求情時提出，被告人太太因為受精神病困擾，而需要長期在屯門青山醫院接受治療。被告人太太育有一對雙胞胎兄妹，兩人現年18歲，就讀中五。被告人本身身體因有背痛問題，長期受到困擾。

6.本席今日有機會閱覽被告人過往的刑事紀錄，紀錄顯示被告人有超過七十次的定罪紀錄，其中三十二次與盜竊或者企圖盜竊案有關。而在這三十二次裡面，有至少十二次是註明為俗稱「打荷包」或者扒手的罪行。事實上，按有關的刑事紀錄顯示，被告人於2019年10月22日，因兩項「打荷包」罪，被判處總共24個月監禁。按控方及辯方今日向本席提出，被告人應該為此服刑至2020年4月左右。

7.另外，有關刑事紀錄亦顯示，被告人於去年6月8日因一宗毆打引至他人身體受傷罪，而被法庭判處兩星期緩刑，緩刑24個月。按何大律師解釋，該項罪行牽涉到被告人及他的妻子的一個糾紛。在糾紛期間，被告人掌摑妻子，事情因而導致他被警察拘捕，及最後控告。

量刑考慮

8.就本案的情節，控辯雙方沒有爭議。上訴庭早已就量刑原則作出指示，其中最常被引述為上訴庭HKSAR v NGO VAN HUY [2005] 2 HKLRD 1。根據該案的指引，一般第一次干犯俗稱「打荷包」罪的被告人，法庭應該以12至15個月作為量刑起點。本席考慮過該案及其他若干相關案例，本席認為就本案而言，量刑起點同樣應該訂為15個月監禁。

9.另外，根據NGO VAN HUY內訂出的量刑指引，在本案，法庭有責任考慮另外兩項加刑因素。

10.第一點：被告人過往令人不安的刑事定罪紀錄。從有關紀錄可見，被告人明顯地就盜竊而言是一名慣犯。在NGO VAN HUY一案中，該案的被告人前後有三十五次被定罪紀錄，其中十七次是因盜竊或企圖盜竊罪而被定罪。上訴庭在考慮過該案被告人的背景之後，認為法庭在量刑的時間應該加刑，將量刑起點提高9個月。

11.本席考慮到本案的情節及被告人本身的背景，認為提高量刑起點是無可避免的。但就本案而言，提高6個月已經足夠反映被告人的情節。

12.第二點：被告人犯案的地點。如前所述，同益街市是元朗區一個熱門的購物地點，人流眾多，而當然被告人選擇在該處犯案，亦正正是因為如此。考慮到有關事項，法庭認為就被告人於該鬧市犯案，量刑起點亦應該作出適當的提高。就本案而言，本席認為要為此另外將量刑起點加3個月。

13.在上述基礎上，被告人在本案的量刑起點為24個月監禁。

14.被告人在最早時間向法庭提出認罪。因此，他可以獲得全數三分一的寬減。故就本案而言，被告人需要服刑16個月。

15.至於被告人於2020年6月6日被判的兩星期監禁，緩刑24個月此項紀錄，辯方何大律師承認被告人完全沒有任何理據可以要求法庭不予執行。在此情況下，尤其考慮到本案的犯案日期距離法庭於6月8日頒下的緩刑令，相隔不到三星期，本席故此下令被告人需要就該項緩刑令全數服刑，即被告人要額外再因此而服刑兩星期，即總刑期應為16個月加兩星期監禁。