Tang Yin Becky (唐因) (Formerly Known As Chan Yiu Ha Becky (陳耀霞)) 及另一人 對 彭春娥

HCMP 1184/2019 [2020] HKCFI 2368 IN THE HIGH COURT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION COURT OF FIRST INSTANCE MISCELLANEOUS PROCEEDINGS NO 1184 OF 2019 ____________   IN THE MATTER of an application for Order of Committal under Order 52 rule 3 of the Rules of the High Court   and   IN THE MATTER of HCA 1689 OF 2016 ____________ BETWEEN       TANG YIN BECKY (唐因) (formerly known as CHAN YIU HA BECKY (陳耀霞)) 1st Applicant   GLOBAL PANDAS UNION LIMITED (全球熊貓會有限公司) 2nd Applicant and   PANG CHUN NGOR (彭春娥) Respondent

____________

主審法官 ：

高等法院原訟法庭法官歐陽桂如

聆訊日期 ：	2020年8月20日
求情及量刑日期 ：	2020年8月20日

量刑判案書

1.2020年7月30日，本席裁定就着唐女士而言，答辯人違反鍾法官的命令，藐視法庭罪成，今天是聽取答辯人彭女士求情及量刑的日期。

2.本席今早獲知彭女士在2020年8月19日下午，前往法律援助署尋求幫助，但法庭至今仍未收到法律援助署的通知指彭女士申請了法援，或法援署接受她的申請。本席考慮過自從裁定彭女士藐視法庭至今，中間有約三星期的時間，足以讓彭女士考慮判詞及處理求情的理由，本席看不到為何彭女士要到昨天才前往法律援助署尋求幫助。

3.彭女士聲稱自己身體抱恙，有耳炎、耳鳴、頭痛，但她沒有提供任何醫療方面的證據，證明這些疾病影響了她準備今天的聆訊，因此法庭今天沒有將聆訊押後，仍然處理量刑的事情。

4.民事藐視法庭的案件首要的考慮是法庭的命令必須遵行。在考慮量刑的時候，法庭要考慮答辯人的個人背景情況、干犯藐視罪的情節；但另一方面，亦須兼顧公眾的角度，彰顯法庭命令不得被公然違抗的原則。藐視法庭罪的後果嚴重，量刑的選擇有多項，包括罰款、緩刑、監禁。當然法庭亦可以在特殊情況下，不作任何懲罰，而只是判決答辯人支付訟費。

5.一般而言，判決監禁是最後的對策，如果法庭判決監禁，該監禁的刑期應該盡量短，但是違反禁制令如果是蓄意的，法庭應該下達監禁命令。法庭在判決刑罰時，需要考慮有沒有任何求情理由、加重刑罰的理由、或答辯人彌補過失的情節。此外，法庭仍然可以考慮鍾法官的命令的性質、答辯人的行為是否蓄意或無意、申請人是否受到影響、答辯人是否知道她違反法庭命令的行為的嚴重性，及答辯人是否有一些顯示有合作的行為。以上的原則出現在Bruno Arboit v Koo Siu Ying and Ling Meng Chu Pearl [2016] 3 HKLRD 154一案當中。

6.在本案中，彭女士沒有呈交任何求情的誓章，她今天在法庭中作出口頭陳述，本席看不到她有甚麼求情理由。彭女士不過重申她自己是一個受害人，她想取回金錢的賠償，佢不承認有藐視法庭的行為，她不認識法律，她亦聲稱自己在投資當中蝕了過千萬元，生活困難，目前在做保安工作，每月做五至十天。

7.法庭聽取了以上彭女士所作的陳述後，認為沒有一項可以令法庭削減她刑期的原因。

8.在本案，彭女士的行為實屬蓄意及嚴重，她是收到風聲，知悉申請人唐女士會在公眾地方舉行講座，她形容該講座為詐騙大會，並特意舉橫額，吸引公眾的目光，令唐女士可能在眾人面前尷尬、出醜。此後，彭女士在臉書的私隱設定為公開設定的情況下，發出帖文及發布照片，讓公眾可以閱覽，她的行為令唐女士的聲譽受損。

9.再者，根據判詞的第50段，可以看到彭女士蓄意違反鍾法官的命令的思想狀態，她是刻意地避重就輕而發布帖文及相片的。彭女士違反鍾法官的命令的行為具持續性，她逃避送達，即使獲取法律文件後，即是第二次及第三次送達後，她在臉書的帖文及照片仍然存在，在審訊當天亦然。

10.在審訊當天，在接受盤問中，當大律師問及彭女士會否向申請人道歉時，彭女士斷然拒絕，顯示她毫無悔意，遑論作過任何彌補的行為。

11.基於以上案情嚴重，本席認為應該判處監禁。基於初犯，並且以最短刑期為考慮，本席判處彭女士即時入獄1個月。由於沒有減刑或者其他的原因，本席認為即使緩刑亦不適合。

12.訟費方面，根據一般做法，藐視法庭者一經判刑，應該支付對方的訟費，並且以彌償基準作為評定的準則。本席認為彭女士應該支付申請人唐女士在本案的訟費，並且以彌償基準計算，沒有其他原因需要更改這一項原則的適用性。

13.本席考慮過申請人的訟費陳述書，顯示若果以彌償基準的方式計算，在訟費陳述書內所聲稱的訟費是在合理的幅度之中，本席亦考慮到今次及上次聆訊的時間，整體而言，本席判決彭女士須要支付的訟費是HK$170,000。

（歐陽桂如） 高等法院原訟法庭法官

第一及第二申請人： 由戴鄧莊李律師行轉聘黎暐晴大律師代表

答辯人： 無律師代表，親自出席聆訊