香港特別行政區 訴 麥沾霆

DCCC 62/2021

[2021] HKDC 863

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第62號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告共承認共9項控罪，包括：一，處理贓物罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第24條；二，不小心駕駛罪及三，駕駛時無有效駕駛執照，分別違反香港法例374章《道路交通條例》第38（1）條及第42（1）及（4）條；四，沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4（1）及（2）（a）條；第五及第六項均為偽造文件罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第111（1）（a）及（b）條；七，管有危險藥物罪及八，管有適合於及擬用作吸食、吸服、服食或注射危險藥物的器具罪，分別違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條以及第36（1）及（2）條；九，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪，違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條。

2.2020年6月28日晚上11時許，譚先生把電單車WK3485停泊在沙田沙角邨停車場，離開時忘記從匙孔拔出車匙。2020年6月29日凌晨1時半左右，他醒覺未拔車匙，於是折返，但WK3485已經不見了，案件報警處理。

3.停車場閉路電視拍攝到兩名身分不詳男子於2020年6月29日午夜12時左右進入停車場駛走WK3485。

4.2020年7月15日下午4時50分左右，警員在觀塘巧明街與鴻圖道交界巡邏，看見被告在行人路上慢駛車牌MD8863電單車，幾乎撞到一名身分不詳的途人，該途人要停步閃避，被告沒有減速，繼續向前駕駛電單車（控罪二）。

5.警員於是上前截停被告，經查問發現被告並無有效駕駛執照（控罪三），也發現車牌未有登記（控罪五），於是查看底盤號碼，再發現該電單車為上述譚先生於2020年6月29日報失的WK3485（控罪一）。警員即時警誡被告，但被告聲稱不適，警員給他召喚救護車。

6.其後，警員在被告面前搜查WK3485，在WK3485右手握把附近的儲物箱找到一些物品，其中包括一袋懷疑危險藥物（控罪七），另在WK3485座位下的儲物箱找到5把軍刀（每把刀刃長25厘米，刀柄長10厘米，有刀套）、5支藤條（控罪九）、一個頭盔、一塊號碼WT9030車牌及一對手套，此外，在WK3485車尾箱內找到兩個玻璃樽、8支玻璃煙斗及13條膠管（控罪八）。

7.警方撿獲被告的流動電話。被告其後進行3次錄影會面，在警誡下他講述：

(1)  在2020年7月15日案發時，被告駕駛WK3485，但沒有駕駛執照及第三者保險；

(2)  當日下午2時左右，被告向朋友豪仔借了WK3485及上述頭盔；

(3)  之前兩人在九龍維景酒店房間聊天；

(4)  警方撿獲被告的流動電話，內有豪仔聯絡號碼，但被告忘記電話密碼。

8.車主檢查WK3485，發現車上有很多鑽窿，加上車尾箱匙膽損壞，車尾箱能如常開合，但不能鎖上，而他失車時，車尾箱是能夠鎖上的。

9.上述頭盔套取到被告的指紋。警方檢索到閉路電視片段，涵蓋2020年7月15日上午至同日下午1時30分九龍維景酒店大堂及全部入口。片段發現被告中午12時56分左右帶同上述頭盔獨自步出酒店大堂。此外，巧明街沿路閉路電視拍攝到被告被拘捕前曾駕駛WK3485。

10.WK3485證實在案發時沒有第三者保險（控罪四）。另外，車牌WT9030的登記持有人確認從沒有遺失過車牌。因此，被告於2020年7月15日管有的號碼字牌是偽造的號碼字牌（控罪六）。

11.政府化驗所證實上述危險藥物是一個膠袋，載有內含0.85克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.87克晶狀固體。

12.被告現年36歲，過往有9項共涉23條罪行的刑事紀錄，包括兩項管有危險藥物罪、兩項盜竊及一項處理贓物罪、一項管有虛假文書罪、一項駕駛時無有效駕駛執照及沒有第三者保險，最後因串謀盜竊及以欺騙手段獲得財產等，在2018年共判以33個月監禁。

13.代表被告的楊大律師指出被告是跟車送貨員，月入約5,000元。就處理贓物罪而言，閉路電視片段所顯示在停車場偷車的並非被告，他只是在7月25日才向豪仔借車，他只管有該失車約3個多小時，此為較特殊的情況，望予以較低量刑起點。至於幾項交通罪行，楊大律師指出被告因不適才駕駛上行人路找位置停泊，他當時也充分與警方合作，他還有9天便考筆試，因為喜歡駕駛電單車才干犯罪行。就虛假的車牌方面，其實隨時可在市面上以低價取得。至於管有毒品，他指出毒品在電單車上，不屬於他，但在法律假設下，他管有電單車才被認知是知情的，其實他根本沒有毒癮，管有這些吸食毒品工具及管有攻擊性武器等的情況亦是相若的。

14.楊大律師進一步援引上訴法院在香港特別行政區 訴 蘇栢倫 CACC 276/2013一案指出處理贓物罪可予18個月監禁為量刑起點，而偽造文件或可予9個月監禁為起點。被告涉及多項控罪，坦白認罪，節省法庭時間，望能予以輕判。

本席的考慮

15.首先，就處理贓物罪而言，涉案為電單車，上訴法院在香港特別行政區 訴 蘇栢倫 CACC 276/2013指出涉及處理價值約35,000元的電單車，適當的刑基準為18個月監禁。本案被告過往更曾多次干犯盜竊罪，本席其實可把量刑起點再作提高，但畢竟被告坦白認罪，簡省法庭時間及資源，本席以18個月監禁為量刑起點，認罪後減為12個月。

16.而就不小心駕駛罪，予以罰款1,000元。

17.至於駕駛時無有效駕駛執照及無第三保，被告同樣地曾干犯相同罪案，本席認為適當地各以3個月監禁為量刑起點，認罪後各減為兩個月，而就無第三保須停牌12月。

18.至於兩項偽造文件罪，則分別以12個月及9個月為量刑起點，認罪後減為8個月及6個月監禁。

19.就管有危險藥物罪，按HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261一案，本席認為適當地予以12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月。

20.至於管有擬用作吸服危險藥物的器具罪及管有攻擊性武器罪，本席則分別以3個月監禁為量刑起點，認罪後各減為兩個月。

21.因此，各項控罪判刑如下：

第一項控罪，12個月監禁；

第二項控罪，罰款1,000元；

第三及第四項控罪，分別兩個月監禁，第四項控罪停牌12個月；

第五項控罪，8個月監禁；

第六項控罪，6個月監禁；

第七項控罪，8個月監禁；

第八及第九項控罪，分別兩個月監禁。

22.最後，以整體量刑原則作考慮：

第三及第四項同期執行，但與第一項分期執行；

第五及第六項同期執行，但當中的6個月與第一項分期執行；

第七、第八及第九項同期執行，但當中的6個月與第一項分期執行；

因此，九項控罪共判以12加2加6加6，即共26個月監禁；

另外須罰款1,000元及停牌12個月，罰款可予兩個星期內支付。