有關 魏派真的事宜

HCB 5121/2019

[2021] HKCFI 3011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案2019年第5121號

___________________

_____________

判決書

引言

1.破產人提出兩個傳票申請。於2021年8月11日的傳票中，破產人要求法庭批准她動用銀行戶口中$39,000的存款。於2021年8月13日的傳票中，她要求每月可領取$11,000作為生活費。

2.根據破產人本人提出的呈請，法庭於2019年10月4日頒發破產命令。於2019年12月18日舉行的債權人會議中，Fred Lee及Chow Wai Lan Christine被委任為破產受託人。

3.受託人反對兩項申請。根據受託人的紀錄，破產人的銀行戶口存款約有38,000多元。

申請理據

4.破產人要求提取銀行存款作以下用途。

5.第一，她擬修讀一個園藝證書課程，學費$20,000。她指她的上級將於一至兩年內退休，若她能考取這張證書，她有很大機會能晉升至上級的職位。第二，她要求支取$7,000繳交稅款。她在誓章中夾附了兩張繳稅的便條，金額為$6,032和$981。第三，她希望支取$6,000去修補「6隻已失去的牙齒」。第四，她要求提取$6,000去支付拖欠已久的電費。她在誓章中夾附了一張電費單。

6.此外，破產人指每月的支出包括租金$4,500、交通費$800、水、電、電話及上網費$900、醫療雜項$500、供養母親$800、膳食$3,500，合共$11,000。因此，破產人申請每月可領取$11,000。

反對原因

7.就園藝證書課程的申請，受託人向法庭指出，較早時候當破產人向受託人作出申請時，她解釋自己面臨被解僱，報讀這課程有助她賺取較高的人工或另外找工作。受託人認為這個解釋與她現在提出的原因並不吻哈。再者，能否透過課程而獲得晉升機會，實屬揣測。因此，受託人反對此項申請。

8.就支付稅款的申請，受託人指出破產人已呈交的兩張稅單文件均沒有日期，亦沒有顯示兩個數額如何計算得出。此外，根據受託人掌握的資料，從2018年4月起，破產人每月 的收入均少於$10,000，理應無需支付任何稅款。因此，受託人反對此項申請。於今天的聆訊中，破產人指稅款是附加費，但她仍沒有提供任何支持文件。

9.就補牙費用的申請，破產人於今年1月曾向法庭提出相同的申請。不過當時她申請需提取$30,000作植牙用途。 廖文健暫委法官拒絶她的申請，指她提出的文件不足以支持她有急切需要植牙這講法，參照[2021] HKCFI 775的判決書。在本申請中，同樣地，受託人指出破產人沒有提供相關的支持文件，而且也沒有解釋為何費用由$30,000大幅調低至$6,000。因此，受託人拒絶此項申請。於今天的聆訊中，破產人指受託人曾向她表示如申請數千元，受託人可作考慮。破產人這次申請$6,000，但她仍沒有提供任何支持文件。

10.就電費的申請，受託人指出由破產令頒發至今，破產人沒有向產業供款，她保留了每月的收入，因此她應有能力支付每月的電費。破產人也沒有解釋拖欠的約$6,000的費用是如何產生的。因此，受託人拒絶此項申請。於今天的聆訊中，破產人仍然沒有呈交任何文件，交待欠款如何產生。

11.就破產人要求每月可領取$11,000的生活費，受託人指出由2020年12月起，一般而言，受託人批准破產人每月從銀行戶口提取$10,000或當月的收入，以兩者較少者為準。受託人曾向破產人要求提供租約，但她未有提供。於今天的聆訊中，破產人指物業為她外祖父持有，而他拒絶簽租約，為免將來破產人欠租，要求她遷出時會有困難。這個解釋，破產人並未在她的誓章中披露。而破產人指要供養母親一事上，破產人之前未有於申報中提及她的母親是她的受養人。受託人認為根據現時的安排，破產人有能力支付她的日常開支。因此，受託人拒絶此項申請。

12.在反對誓章中，受託人指出破產人於2020年11月從前僱主收取一筆$30,107的長期服務金。當時受託人拒絶讓破產人提取此筆款項。其後，破產人提出今年1月的傳票，要求提取$30,000用作植牙。後來，破產人得到一筆$8,050的低收入資助，同樣地，受託人拒絶讓破產人提取這筆款項。現時，破產人的銀行戶口有約$38,000的存款。於8月，破產人提出此兩項申請。期間，受託人曾嘗試與破產人討論提取的事宜，但破產人曾堅持她需要$30,000用作植牙。

13.基於以上的客觀事實，受託人認為破產人提出的申索均不是真實或不可信，她的目的只是想從戶口提取現有的$38,000存款。

分析

14.破產人沒有於傳票中列出申請的法例基礎。由於她的申請是要求更改受託人於破產程序中作出的決定，因此，法庭會視她的申請為根據《破產條例》(第6章)第83條提出。

15.該條例的內容如下:

「破產人、任何債權人或任何其他人如因受託人的任何作為或決定而受屈，可向法院提出申請，而法院可確認、推翻或修改被申訴的作為或決定，並就此而作出其認為公正的命令。」

16.法庭認為破產人的兩項申請均沒有理據，應被駁回。

17.針對法庭應否干預受託人在管理產業上所作出的決定這議題，有關的原則確立已久。

18.第83條賦予法庭權力，去審察受託人執行職責時進行的行為。但是，一般而言，法庭不會干預受託人在管理產業上的日常運作。破產人亦無權過問受託人真誠地行使的酌情權或判斷上的錯誤。除非受託人的行為或決定是有悖常理或存在明顯錯誤，法庭不會作出干預。否則的話，在管理及變賣財產時，受託人將需事事向破產人交待，這會令受託人的工作變得不可能。[1]

19.在本申請中，破產人可從她的戶口支取的一次性及每月金額，明顯地屬於受託人管理產業的日常工作範圍。一般而言，法庭不會作出干預。

20.再者，就破產人提出的各項申請，受託人的反對理據已於上文列出。明顯地，受託人已認真及詳盡地考慮了破產人的申請，反對的理由均合情合理。而且受託人一直持開放的態度，願意與破產人作出商討。

21.因此，受託人最終拒絶破產人的要求，讓她從銀行戶口提取$39,000去支付四項費用，以及每月可使用$11,000，法庭無權就此作出任何干預。

結論

22.現命令拒絶破產人的兩張傳票申請。

[法庭聽取訟費陳詞]

23.受託人提出訟費申請。當破產人得知申請失敗及對方要求申請訟費後，情緒略見激動。法庭向她查詢是否需要稍作休息才繼續聆訊，她突然逕自離開了法庭，並聲稱不會再作出任何申請。

24.有見破產人在知道仍需處理訟費的情況下，仍選擇離開法庭，聆訊在她缺席下繼續進行。

25.受託人指出破產人這兩項申請已經是她的第二次申請。在今年3月的聆訊中，雖然破產人的申請被駁回，但受託人並沒有申請訟費。在今天的申請中，受託人花費了時間去準備反對誓章、預備及出席今天的聆訊，應可得訟費。

26.法庭同意受託人的陳詞。

27.現命令破產人須以個人身份支付受託人就有關兩張傳票產生的訟費，簡易評定為$23,000。破產人須於破產令解除後支付這筆款項。

破產人： 無律師代表，親自出庭應訊

受託人： 由李思行,周慧蘭律師事務所轉聘丘沛曦大律師代表破産管理署署長獲免出席