有關破產人雷文儀的事宜

HCB 13304/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件編號2002年第13304號

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期：2008年10月2日

判案書日期：2008年10月2日

判案書

1.本席在2008年8月8日作出判決，就處理的四個申請(一個由破產受託人提出，其餘三個由當時是破產人的雷文儀女士提出)，都判定受託人為勝訴的一方，並作出暫准命令，雷女士須支付受託人在四個申請的訟費，按訴訟各方對評基準，由聆案官評定。

2.雷女士在8月18日發出傳票，申請更改暫准命令，她不但要求免除支付受託人的訟費，還要受託人支付她在所有的四個申請的訟費。她聲稱《破產條例》的原意，是給予破產人更新的機會，既然她的破產令已獲解除，便不應該要她負擔受託人的訟費。

3.如果法庭批准她的申請，勝訴的一方，不但得不到己方支出訟費的補償，還要支付敗訴一方的訟費，這是有違常理的。

4.本席作出暫准命令，是基於敗訴一方須支付勝訴一方訟費的原則，並參考了《破產規則》第32A(2)條，及上訴法庭在Choy Bing Wing v. Official Receiver and Trustee of the Bankrupt Ng Yat Chi的裁決 (上訴法庭民事上訴案件2001年第1233號，2002年5月24 日)，詳細理由見本席的判案書第98段。

5.《破產條例》的原意，雖然是給予破產人更新機會，這並不等於破產人向法庭提出或參與任何訴訟，可得到特殊的對待，毋需支付勝訴一方的訟費，更甚至要勝訴一方，支付敗訴破產人的訟費。任何一個與訟人，在考慮應否堅持己見，提出訴訟或提出抗辯時，都要明白到一旦敗訴，將招致承擔對方訟費的後果。雷女士提出的論點，也與《破產規則》第32A(2)條不符。

6.雷女士又陳述，在訴訟期間受託人有各種延誤，導致訴訟延長，令她受損，故此受託人應支付她所有的訟費。受託人在這訴訟的延誤，已在杜溎峰暫委法官之前的命令，得到充份的反映。2007 年12月4日，杜法官就當日的聆訊不作任何訟費命令；2008年3月7日，他命令受託人支付HK$800的訟費給雷女士。

7.本席不認為有合理的理由，去更改暫准命令。雷女士已就8月8日的判決，提出了上訴，假如她上訴得直，上訴法庭自會就原訟的訟費，作出適當的判決。

8.基於上述的理由，本席拒絕雷女士更改暫准命令的申請。由於受託人不要求雷女士支付今天的訟費，本席對這申請的訟費不作任何命令。

受託人：由李思行、周慧蘭律師事務所吳英偉律師代表

破產人：雷文儀女士，無律師代表，親自出庭